Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самбур А.А. действующей в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>.55-173/2021 от <данные изъяты> и решение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении главного конструктора по направлению АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> от <данные изъяты>, должностное лицо - главный конструктор по направлению АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Самбур А.А. их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц: защитника Самбур А.А., свидетеля должностного лица – ФИО2, помощника прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов <данные изъяты>ФИО3 суд второй инстанции находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении главного конструктора по направлению АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» ФИО1 рассмотрено заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежала рассмотрению судьей Пресненского районного суда <данные изъяты>.

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Королевского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года) п.56 жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623 О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении главного конструктора по направлению АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» ФИО1 подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО1 направлению на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суда <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении главного конструктора по направлению АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» ФИО1 отменить.

Дело с жалобой ФИО1 направить на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суда <данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова