Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года жалобу защитника Красильникова А.П., действующего на основании доверенности в интересах юридического лица МБУ «Благоустройство-Балашиха» на постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство-Балашиха»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо – Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство-Балашиха», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Красильников А.П. их обжаловал, указывая на нарушения норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля – должностного лица ФИО1, суд второй инстанции находит решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 38 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, <данные изъяты> (полоса отвода автомобильной дороги) выявлено нарушение требований ч.3 ст.42, ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51, ч.ч.1,10 ст. 56, ч.2 ст. 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области», выразившихся в ненадлежащем состоянии пешеходного тротуара и участков с зелеными насаждениями, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования, а именно на момент осмотра выявлено наличие мелкого бытового мусора, смета, сухой листвы и порубочных остатков на пешеходном тротуаре и участков с зелеными насаждениями, по вышеуказанному адресу, также выявлено ненадлежащее состояние урн и лавочек (общее загрязнение, отслоение ЛКП, следу коррозии, сломана одна лавочка), зафиксировано ненадлежащее состояние покрытия пешеходного тротуара (ямы, выбоины).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Благоустройство-Балашиха» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства администрацией оспаривались.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы удовлетворено ходатайство учреждения об истребовании в Администрации г.о. Балашиха сведений из схем уборки с указанием картографических и кадастровых данных, лиц ответственных за уборку указанной территории.

Как следует из ответа на указанный запрос, организацией ответственного за содержанию проезжих частей дорог общего пользования, полосы отводы, тротуаров и пешеходных дорожек является МБУ «Благоустройство-Балашиха», работы выполняются согласно регламенту содержания улично-дорожной сети г.о. Балашиха, утв. Постановлением №1281/3-ПА от 29 декабря 2016 года. Планирование работ осуществляется в системе контроля и планирования работ СКПДИ.

Схемы уборки с указанием картографических и кадастровых данных, лиц ответственных за уборку указанной территории по запросу суда представлены не были.

Из представленного в материалы дела муниципального задания №5-ДА-20 следует, что учреждением осуществляется уборка территории, организация благоустройства и озеленения, содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной собственности.

Сведения о том, что автомобильная дорога (полоса отвода автомобильной дороги) по адресу: <данные изъяты> находится в государственной (муниципальной) собственности в материалы дела не представлена.

Выписка из реестра объектов дорожного хозяйства, находящихся на муниципальном балансе г.о. Балашиха в материалах дела отсутствует и судом при рассмотрении дела не истребовалась.

Таким образом, юридическое значимое обстоятельство о том, что лицом ответственным за содержание данной территории является учреждение судьей городского суда при рассмотрении жалобы в полном объеме не проверено.

Без выяснения указанных обстоятельств дела, выводы судьи городского суда о виновности МБУ «Благоустройство-Балашиха» и доказанности совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административных правонарушениях», преждевременны, их нельзя признать соответствующими ст. 24.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство-Балашиха» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство-Балашиха» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю.Бирюкова