Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

заслушав пояснения защитника Марчука М.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменено постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты> в отношении главного инженера <данные изъяты> ФИО2, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его (ФИО2) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, так как считает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения при оценке доказательств и состязательности сторон. Уверен, что в действиях ФИО2 имеется состав вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в связи с тем, что главный инженер <данные изъяты> ФИО2, являясь лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах, в обязанности которого входит проводить проверки промышленной безопасности, обеспечивать проведение освидетельствования технических устройств, допустил нарушения требований промышленной безопасности при обстоятельствах, изложенных в постановлении органа административной юрисдикции и решении Видновского городского суда. Допущенные нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной органами государственного надзора в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции по жалобе ФИО2, городской суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Между тем, суд второй инстанции находит выводы Видновского городского суда об отсутствии действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения преждевременными, сделанными без внимательного исследования представленных ФИО2 документов и без соблюдения в должной степени требований процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд проверяет дело в полном объеме, для чего не лишен права истребовать дополнительные доказательства и совершать необходимые процессуальные действия.

Принимая в качестве доказательств отсутствия вины ФИО2 в инкриминируемом деянии представленные доказательства, суд оставил без внимания даты изготовления указанных документов и совершения ряда действий, отсутствие и несовершение которых (соответственно) вменялось в вину ФИО2.

Так, одним из пунктов протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменялось отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте-Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГКС) и неразработка плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2013 год.

ФИО2 городскому суду был представлен план производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте-АГКС, который городской суд посчитал доказательством невиновности ФИО2. При этом судом оставлено без внимания, что данный план был разработан и утвержден только <данные изъяты>, т.е. после проведения контролирующим органом проверки.

Акт проверки соблюдения требований промышленной безопасности датированы <данные изъяты>.

Снятие с регистрационного учета сосуда, работающего под давлением, рег.<данные изъяты> произведено <данные изъяты> года, т.е. после привлечения ФИО2 к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит, что выводы городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения сделаны преждевременно, без надлежащей оценки представленных доказательств.

Кроме того, судом дана оценка периодичности проведения контролирующим органом проверок промышленной безопасности опасного производственного объекта и по данному основанию сделан вывод о незаконности ее проведения и, соответственно, недопустимости ее результатов в качестве доказательства.

С таким выводом городского суда не может согласиться суд второй инстанции, поскольку процедура проведения проверки производственного объекта не подлежит проверке в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены ФИО2, его защитник (поименованный судом как «представитель заявителя») и должностное лицо, выносившее постановление. В тексте постановления имеются ссылки на их объяснения. Между тем, протокол судебного заседания не велся, письменные объяснения у данных лиц не отбирались, что препятствует суду второй инстанции проверить правильность их доводов. Кроме того, должностному лицу, вынесшему постановление, ФИО1 судом разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, и отобрана соответствующая расписка (л.д.71).

Допущенные городским судом процессуальные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены при пересмотре дела Московским областным судом, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд, при котором надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко