Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Солдатова П.С. в интересах ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее Службы финансового контроля) - статс-секретаря ФИО1 от 05 июня 2019 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 21 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

ФИО2 был признан виновным в том, что, являясь начальником областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ОГКУ, Учреждение, Управление), в нарушение ч.ч. 1, 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) допустил приемку непоставленного товара (горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 2549964,02 рубля, подписав не соответствующую условиям государственного контракта от 26 июня 2018 года счет-фактуру от 26 июня 2018 года. При этом выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Солдатов П.С. выражает несогласие с постановлением и решением, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на нарушение ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела. Вопреки ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ судом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на своевременное получение судебного решения. Не дана оценка представленных в дело доказательств, в частности: акту приемки-передачи ГСМ от 26.06.2018 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2018 года, протоколу экспертной комиссии от 26 июня 2018 года, решению Арбитражного суда Ивановской области от 22 мая 2019 года. Судом не дана оценка и не осуществлено правильное толкование п. 4.1.1 государственного контракта от 26.06.2018 года, заключенного межу Учреждением и ООО «<данные изъяты>». Вывод суда о фактическом отсутствии ГСМ на момент подписания акта приемки и оплаты контракта в полном объеме не основан на материалах дела. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 мая 2019 года, связанное с обстоятельствами данного дела, имеет преюдициальное значение. Получение ГСМ с автозаправочных станций с период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года представляет собой не поставку товара, а его отпуск с хранения. Довод об отсутствии у заказчика оснований для заключения договора хранения сделан на основании противоречивых доказательств.

В дополнении к жалобе указывает на существенное процессуальное нарушение, допущенное судьёй, выразившееся в оглашении по делу только резолютивной части решения.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Солдатову П.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Солдатов П.С. доводы, изложенные в обоснование жалобы и дополнениях к ней поддержал в полном объеме, просил решение суда и постановление должностного лица отменить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что согласно контракту от 26 июня 2018 года (пункты 2.2,2.6) оплата по контракту производится за фактически поставленный товар на основании счета-фактуры и товарной накладной. В соответствии с пп. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта от 26 июня 2018 года передача нефтепродуктов производится круглосуточно через АЗС Поставщика или на АЗС других организаций – поставщиков ГСМ, с которыми у Поставщика от своего имени заключены договоры путем заправки конкретного автотранспорта Заказчика с применением магнитных карт с даты заключения Контракта.

Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от Поставщика к Заказчику с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче ( отпуску) Товара Заказчику. Получение Заказчиком Товара в Торговой точке подтверждается терминальным чеком. Согласно ежемесячных очетов об использовании магнитных карт за месяц по лицевым счетам и магнитным картам, предусмотренным п.3.2.8 Контракта от 26.06.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-24.09.2018 между Учреждением и ООО « <данные изъяты>» фактическая приемка поставленного ГСМ с автозаправочных станций осуществлялась Учреждением в период с июля 2018 по сентябрь 2018. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на 26 июня 2018 года правовых оснований для оплаты непоставленного товара.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, письменные возражения, рассмотрев материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что при вынесении 27 августа 2019 года решения судьей районного суда не были соблюдены принципы гласности и открытости судебного заседания, а также требования, предусмотренные ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, в деле не имеется. Оглашение судьей Ленинского районного суда г. Иваново только резолютивной части решения не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену решения. Копия указанного решения в окончательной форме была направлена участникам процесса. Право ФИО2 на обжалование решения ограничено не было.

Тот факт, что в нарушение части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не была вручена или выслана заявителю в течение трех суток после вынесения решения, о незаконности или необоснованности решения не свидетельствуют, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства,

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу ч. 3, 6 ст. 94 указанного закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из п. 7 указанной статьи приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда пришла к выводу, что приемка товара по государственному контракту, заключенному 26 июня 2018 года между ОГКУ и ООО «<данные изъяты>», фактически в полном объеме не осуществлялась, о чем свидетельствует приемка поставленного ГСМ с автозаправочных станций по контракту в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, однако оплата товара осуществлена в полном объеме 28 июня 2018 года.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в приемке поставленного товара, в случае несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из представленных материалов дела, 26 июня 2018 года между ОГКУ и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт на сумму 2549964,02 рубля (л.д. 81-93).

Согласно п. 1.1 указанного Контракта ООО «<данные изъяты>» (далее - Поставщик) обязуется поставить ОГКУ (далее - Заказчику) ГСМ, указанное в спецификации, а именно: бензин неэтилированный марки Регуляр-92 – 31000 л., бензин неэтелированный Премиум Евро-95 – 7000 л., топливо дизельное ЕВРО, тип межсезонное – 18206 л.

В соответствии с п.4.1 Контракта срок поставки Товара: с даты заключения контракта 5 дней. В силу п.4.1.1 Контракта заказчик передает Товар Поставщику по договору хранения с дальнейшим возвратом нефтепродуктов путем заправки автотранспорта Заказчика.

Исходя из п. 2.2 оплата по Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически поставленный товар на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной, подписанной сторонами.

Из имеющихся материалов дела следует, что на основании ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ в Учреждении создана экспертная комиссия для проверки результатов поставки товара в части его соответствия условиям заключенного Контракта (л.д. 27-28). Согласно протоколу экспертной комиссии ОГКУ «<данные изъяты>» от 26 июня 2018 года были приняты ГСМ, согласно государственному контракту. Объем Поставленного товара соответствует условиям Контракта, что удостоверено подписями всех членов экспертной комиссии (л.д. 25-26).

Оплата поставки нефтепродуктов на сумму 2549 964, 02 руб. и принятие товара Учреждением без возражений подтверждается счет-фактурой, скреплённой подписями и печатями сторон ( л.д.94,95).

Вышеуказанные доказательства не опровергают доводы автора жалобы о том, что на 26 июня 2018 года (на момент оплаты) ГСМ в ООО « <данные изъяты>» были в наличии. Должностными лицами Службы финансового контроля вопрос о способе приемки ГСМ экспертной комиссией не выяснялся.

Тот факт, что ГСМ по магнитным картам фактически так и не отпускались, не может считаться достаточным доказательством приемки Учреждением непоставленного товара, поскольку Контракт от 26 июня 2018 года предусматривает положения о передаче ГСМ на хранение Поставщику после его оплаты ( пункт 4.1.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор, согласно которому ООО обязалось в течение всего срока действия контракта безвозмездно хранить нефтепродукты Учреждения на АЗС, указанных в списке к договору (п.п. 1.6, 1.10, 1.11 Договора).

При этом, в случае гибели, утраты, порчи нефтепродуктов по вине Поставщика, последний возмещает заказчику убытки в полном объеме (п.п. 2.2 Договора), что по сути не противоречит п. 4.9 Контракта, предусматривающему, что право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от Поставщика к Заказчику с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) товара Заказчику.

Вышеизложенные обстоятельства нашли своё отражение во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 22 мая 2019 года (л.д. 32-38), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2018 года (л.д.24).

Ссылки должностного лица Службы финансового контроля на положения пунктов 2.2, 2.6, 3.2.8, 4.2, 4.3, 4.4, Контракта от 26 июня 2018 года в обоснование довода о том, что ГСМ возможно было передавать на хранение только после заправки транспортных средств Заказчика по магнитным картам, не могут быть признаны обоснованными.

Толкование положений Контракта от 26 июня 2018 года к таким выводам не приводит. Возможность передачи ГСМ на хранение не связывается с предварительной заправкой автотранспорта заказчика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вынесенные в отношении ФИО2 акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы службы государственного финансового контроля Ивановской области - статс-секретаря ФИО1 от 05 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 августа 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФотменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Солдатова П.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев