Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есина С.А. от 07 сентября 2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>) ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении ФИО1 срока обжалования вышеуказанного определения от 07 сентября 2020 года.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, представитель ФИО1 - ФИО2, полагая определение судьи районного суда немотивированным, незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что пропуск ФИО1 срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен временной нетрудоспособностью ФИО1 с 24 сентября 2020 года, а также полной занятостью ее представителя ФИО2 в связи с участием в судебных процессах по иным делам и прохождением им медицинских обследований. Кроме того, ссылается на систематическое нарушение сотрудниками почты контрольных сроков доставки заказной корреспонденции, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не рассмотрение судьей ходатайства о разрешении вести аудиозапись судебного заседания и иных заявленных ходатайств, а также на нарушение судом требований ст.ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ.

ФИО1 и ее представителю ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство об истребовании из АО «Почта России» документов о получении ФИО1 почтового отправления удовлетворено. В удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля оператора почтовой службы ФИО3 и об истребовании у заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново копии заполненного ФИО1 почтового извещения отказано отдельным определением от 27 января 2021 года.

Участвуя в судебном заседании 27 января 2021 года, ФИО1 доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержала, пояснила, что в сентябре-октябре 2020 года она на больничном не была. В конце сентября у нее болел ребенок, но лист нетрудоспособности она не оформляла. Также сообщила, что она зарегистрирована на сайте «Почта России», чтобы получать направленную в ее адрес заказную корреспонденцию по коду, поступающему на номер телефона. Извещения на заказные письма ей оставляют в почтовом ящике. С таким извещением она приходит на почту, там называет свой номер телефона, куда ей приходит код, который она сообщает оператору, и ей выдают поступившую в ее адрес корреспонденцию. Какого числа она получила заказное письмо с определением прокурора об отказе в возбуждении дела и расписывалась ли где-то за его получение, не помнит. СМС-сообщение с кодом, которое пришло ей на телефон при получении письма, удалила. Корреспонденцию она получает в почтовом отделении № на <адрес>.

Участвовавший в судебном заседании 27 января и 10 февраля 2021 года представитель ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что заказное письмо в адрес ФИО1 направлялось с уведомлением. Таким образом, при получении корреспонденции должна была заполняться форма 22.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные АО «Почта России» по запросу сведения, а также проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого судебного определения не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от 09 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении ФИО1 срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО5, вынесенного 07 сентября 2020 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есиным С.А.

Определение судьи было мотивировано отсутствием достоверных сведений о получении ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 06 октября 2020 года, а также данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Материалами дела установлено, что определение, вынесенное должностным лицом прокуратуры 07 сентября 2020 года, было направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением без уведомления о вручении. Указанному регистрируемому почтовому отправлению (далее - РПО) 08 сентября 2020 года присвоен № (л.д. 67, 68).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», РПО № вручено адресату – ФИО1 18 сентября 2020 года.

По запросу Ивановского областного суда из АО «Почта России» в лице руководителя отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлены сведения, согласно которым РПО № вручено 18 сентября 2020 года ФИО1 в почтовом отделении связи Иваново № посредством электронной подписи. О поступлении почтового отправления адресат была извещена смс-уведомлением.

Аналогичная информация предоставлена из УФПС Ивановской области Макрорегион Центр АО «Почта России» и почтового отделения связи Иваново №, где дополнительно указано, что в данном случае форма 22 не оформляется.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Положениями п. 10.1.2.2 регламентирован порядок вручения РПО адресату с использованием простой электронной подписи («Упрощенное вручение РПО»). Исходя из его положений, при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) с использованием ПЭП оператор вводит в информационную систему номер мобильного телефона/Ф.И.О. адресата /адрес адресата /номер ШПИ (ШИ) отправления; формирует список отправлений к выдаче и осуществляет поиск РПО (заказных уведомлений о вручении) согласно списку в системе хранения ОПС; верифицирует регистрационные данные адресата путем ввода в экранную форму номера телефона, указанного адресатом, или серии и номера паспорта гражданина РФ; сверяет данные адресата (Ф.И.О.), указанные при регистрации и выведенные на экран ПКТ, с данными, указанными на адресном ярлыке отправления. При несовпадении - отказывает в выдаче РПО. В случае если введенные данные соответствуют данным регистрации ИС генерирует код подтверждения, который поступает на номер мобильного телефона адресата, адресат называет его оператору. Оператор вводит код в ИС. При сообщении ИС о возможности выдать РПО - выдает РПО адресату, регистрирует операцию «вручение» в ИС.

В ходе настоящего судебного заседания ФИО1 факт получения ею вышеуказанной почтовой корреспонденции путем «Упрощенного вручения РПО» не отрицался. При этом сама она дату получения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года не помнит. Никаких объективных данных, подтверждающих приводимые в ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводы о получении ФИО1 копии данного определения 06 октября 2020 года, не имеется.

При таких обстоятельствах основания ставить под сомнение сведения, представленные АО «Почта России», о вручении РПО №ФИО1 18 сентября 2020 года отсутствуют. Нарушений со стороны работников почты не установлено. Доводы представителя ФИО2 о необходимости заполнения формы 22 не основаны на законе и подлежат отклонению.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования определения прокурора начал исчисляться с 19 сентября 2020 года, и последним днем срока подачи жалобы являлось 28 сентября 2020 года. Однако жалоба в суд была направлена почтовым отправлением только 16 октября 2020 года (л.д. 15).

При этом для восстановления пропущенного срока обжалования необходимо представить наличие к тому уважительных причин. Такими причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанные в настоящей жалобе причины пропуска срока на обжалование определения прокурора, связанные с производственной загруженностью, занятостью в иных судебных процессах и прохождением медицинского обследования представителя ФИО1 - ФИО2, не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими принесению ФИО1 жалобы в установленный законом процессуальный срок как лично, так и путем обращения за юридической помощью к иному представителю.

Указанный в жалобе довод о наличии у ФИО1 временной нетрудоспособности с 24 сентября 2020 года своего подтверждения не нашел. Сама ФИО1 пояснила, что в этот период времени не болела.

С учетом изложенного, правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного срока обжалования судьей районного суда обоснованно не установлено.

Ссылки в жалобе на нарушение судьей положений ст. 29.4 и 29.7 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку указанные нормы регламентируют порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае дело судьей районного суда по существу не разрешалось, в восстановлении срока обжалования ФИО1 было отказано, в связи с чем доводы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимости разрешения заявленных в жалобе ходатайств об истребовании дополнительных материалов не могут быть приняты во внимание.

Сведений о заявлении представителем ФИО2 в районном суде ходатайства о разрешении вести аудиозапись судебного заседания материалы дела не содержат. К тому же, в силу положений ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ разрешения судьи на ведение аудиозаписи хода судебного заседания не требуется.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении судьей районного суда ходатайства о восстановлении ФИО1 срока обжалования не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2020 года, которым отказано в восстановлении ФИО1 срока обжалования определения заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 07 сентября 2020 года, оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова