Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области П. от 04 августа 2020 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Б., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области П. от 04 августа 2020 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Б. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Псковского городского суда ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки, не отражено какие действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения, поскольку на момент проверки (дд.мм.гг.) каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об использовании земельного участка не по целевому назначению, установлено не было, а также не указано время совершения административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела не описано событие административного правонарушения, поскольку вывод должностного лица административного органа об использовании земельного участка для оказания гостиничных услуг основан на косвенных доказательствах.

В этой связи считает, что размещение ею в сети Интернет объявлений о возможности временного проживания в её доме граждан на условиях краткосрочного найма, независимо от их содержания, а также размещение вывески на торце здания, не доказывают состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что ею оказывались исключительно услуги по предоставлению жилых помещений на условиях краткосрочного найма без предоставления гостиничных услуг. Содержание объявлений в сети Интернет носит клиентоориентированный подход и не содержит сведений о предоставлении гостиничных услуг.

Также ссылается, что для отнесения объекта недвижимости к гостинице, необходимо установить наличие признаков предоставления гостиничных услуг, отвечающих разделам VII и VIII Приложения № 5 «Требования к гостиницам» Положения о классификации гостиниц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2019 года № 158, в соответствии с которыми для гостиниц категории «без звезд» минимальный состав гостиничных услуг предусматривает не только услугу по предоставлению физическим лицам средства размещения, но и наличие службы приема, с которой можно связаться круглосуточно, услуги по вручению корреспонденции гостям, утренней побудке (по просьбе), ежедневной уборке горничной номера, включая заправку постелей, смене постельного белья 1 раз в 5 дней, смене полотенец 1 раз в 3 дня, хранению ценностей в сейфе администрации, хранение багажа, вызов такси, скорой помощи и пользование аптечкой, наличие туристской информации. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об оказании Б. такого минимального комплекса услуг, которые могли бы быть отнесены к категории гостиничных.

В подтверждение своего довода ссылается на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <****>, не является гостиницей и не подпадает не под один из видов гостиниц.

Также полагает, что при проведении проверки допущены существенные нарушения, влекущие её недействительность, поскольку фактически проверка проведена в отношении Б. как индивидуального предпринимателя, однако, данная проверка не была согласована с органом прокуратуры в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, в заявлении гражданина Г., явившегося поводом к проверке, отсутствуют сведения о нарушении имущественных прав Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан, в связи с чем основания для проведения проверки отсутствовали.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Б., при надлежащем извещении участия в рассмотрении жалобы не приняла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Защитник Б. – адвокат Лещиков А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал, что отсутствует событие административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области П. полагала жалобу необоснованной. Указала, что проверка производилась в отношении Б. как физического лица. После проведения проверки и составления протокола, также поступила жалоба от соседа (смежника), который предоставил видеозаписи о том, что в доме Б. проводятся свадьбы и иные мероприятия, что свидетельствует о сдаче комнат с целью извлечения коммерческой прибыли. Согласно отзывам посетителей на сайте по состоянию на (дд.мм.гг.) услуги продолжали оказываться.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из анализа положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из дела следует, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), на основании распоряжения и.о.руководителя Управления Росреестра по Псковской области от (дд.мм.гг.)(****) (в редакции распоряжения от (дд.мм.гг.)(****)), в связи с поступлением письменного заявления гражданина Г. от (дд.мм.гг.) об использовании земельного участка не по назначению, проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с КН (****), расположенном по адресу: <****>.

По сведениям ЕГРН земельный участок КН (****) площадью <данные изъяты> кв.м. относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома (коттеджи) с приусадебными участками, принадлежит на праве собственности Б. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от (дд.мм.гг.).

В ходе визуального осмотра земельного участка (дд.мм.гг.), доступного с земель общего пользования (дороги), установлено, что видимых признаков осуществления деятельности по оказанию услуг гостиничного сервиса не имелось, половина жилого дома не использовалась как жилое помещение, в ней осуществляется складирование строительных материалов и бытовых предметов.

Однако, на торце здания имелась вывеска «М.», а по состоянию на (дд.мм.гг.) в сети Интернет размещена информация об осуществлении по указанному адресу деятельности по оказанию гостиничных услуг с указанием: режима работы «Бутик - отеля» («М.»), количеством номеров - 4, стоимости услуг, предоставления дополнительных услуг (трансфера, Интернета, парковки, завтрака и пр.) с указанием контактного телефона Б. для бронирования номеров.

Также по состоянию на указанную дату в сети Интернет имелись ссылки на различные сайты (Booking.com, tourister.ru, tur-hotel.ru и др.), предоставляющие услуги по онлайн - бронированию номеров в бутик -апартаментах «М.».

Указанные действия свидетельствовали об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и видом разрешенного использования.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Б.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), актом проверки органа государственного надзора от (дд.мм.гг.), фототаблицей, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от (дд.мм.гг.)(****), и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования земельного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо Управления Росреестра по Псковской области и судья Псковского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности использования земельного участка не по целевому назначению подлежит отклонению по следующим основаниям.

По сведениям градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки МО г.Псков», утвержденных Решением Псковской городской думы от (дд.мм.гг.)(****), земельный участок КН (****) расположен в границах территориальной зоны Ж4 «Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа (1-3 этажа)».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников и иных пользователей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с кодом 2.1 которого вид использования «Для индивидуального жилищного строительства» предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); а также выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Вместе с тем, доказательств использования указанного дома, расположенного на земельном участке (****), исключительно для личного проживания Б. и членов её семьи, в деле не имеется.

Так, по состоянию на (дд.мм.гг.)Б. позиционировала данный дом как «Бутик-отель апартаменты «М.», что подтверждается скриншотами сайтов myata-hotel.com и www.booking.com.

Приобщенные к материалам дела скриншоты сайтов, датированные (дд.мм.гг.), содержали информацию о посуточном бронировании номеров в «Бутик – апартаментах «М.» с предоставлением завтрака, трансфером (до/от аэропорта, от/до железнодорожного вокзала), круглосуточной стойкой регистрации, доступом в Интернет на всей территории отеля.

Проверив данную информацию, должностное лицо Управления Росреестра по Псковской области и судья Псковского городского суда пришли к правильному выводу о размещении на данном земельном участке двухэтажного здания для оказания гостиничных услуг.

При этом размещение на данном земельном участке гостиницы "гостиничное обслуживание" (код 4.7 Классификатора) установленным видом разрешенного использования не предусмотрено.

То обстоятельство, что на дату осмотра земельного участка – (дд.мм.гг.) визуально не были установлены видимые признаки оказания гостиничных услуг на земельном участке, не доказывает невиновность Б. в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку осмотр производился должностным лицом с доступной дороги общего пользования, то есть за пределами территории земельного участка Б. и без осмотра дома изнутри.

При этом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых подлежат установлению событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностное лицо Управления Росреестра при вынесении постановления по делу обоснованно принял в качестве доказательства общедоступную информацию, размещённую в сети Интернет, из которой с очевидностью следует, что земельный участок с размещённом на нём домом, используется для деятельности, связанной с оказанием гостиничных услуг в целях извлечения коммерческой прибыли.

В этой связи подлежит отклонению довод о законности использования дома в целях сдачи гражданам на условиях краткосрочного найма ввиду его несостоятельности.

В частности, из содержания общедоступной информации, размещённой в сети Интернет, следует, что жилой дом Б. рекламировался именно как отель (гостиница) с перечислением гостиничных услуг (удобств), с указанием количества номеров, типа гостиницы (бутик-отель, bed and breakfast), количества звёзд (без звёзд), а из фотографий внутренних помещений с очевидностью следует, что эти помещения имеют вид гостиничных номеров.

Ввиду изложенного судьёй Псковского городского суда правильно не приняты во внимание представленные защитником договоры аренды жилого помещения, по условиям которых Б. в (дд.мм.гг.) заключила договоры краткосрочной аренды жилого помещения по адресу: <****> с иными лицами, как противоречащие требованиям пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судьёй Псковского городского суда также было обоснованно отклонено представленное защитником в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» З. от (дд.мм.гг.) как не относящееся к времени выявления административного правонарушения и не обязательное для судьи, рассматривающего жалобу на постановление.

Соглашаясь с данными выводами судьи городского суда, также нахожу их правильными и по той причине, что основанием заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области явилось отсутствие в основном виде экономической деятельности индивидуального предпринимателя Б. (ОКВЭД 52.9 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная в перевозками) такого вида деятельности как «Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания», «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (ОКВЭД 55.10), а также не установление при выездной экспертной проверке минимального состава гостиничных услуг при предоставлении физическим лицам средства размещения, в то время как Б. привлекается к административной ответственности как собственник земельного участка вне какой-либо связи с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью, а действие Положения о классификации гостиниц, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2019 года № 158, на которое сослался эксперт, распространяется на виды гостиниц, легально осуществляющих свою гостиничную деятельность в целях классификации по категориям (по «системе звёзд»), в связи с чем данное обстоятельство указывает лишь на несоответствие качества оказываемых Б. гостиничных услуг нормативным требованиям, регулирующим сферу оказания этих услуг потребителям.

Указание в жалобе на нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от 18 июня 2019 года № П/0240, является необоснованным, поскольку данные нормативные акты, направлены на регулирование вопросов контрольных (надзорных) проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, Б. привлечена к административной ответственности как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем данные нормы при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению.

Поводом к проведению внеплановой документарной и выездной проверки явилось заявление гражданина Г. от (дд.мм.гг.), сообщившего в Управление Росреестра по Псковской области сведения о нарушении земельного законодательства - о размещении гостиницы на земельном участке по адресу: <****>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, при разрешении которого должностного лицо, проводившее проверку обращения, пришло к выводу о наличии в действиях собственника земельного участка - Б. признаков нарушения абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и (дд.мм.гг.) обратилось с мотивированным представлением о необходимости принятия решения о проведении указанной проверки к руководителю Управления Росреетра по Псковской области.

Административное правонарушение, выразившееся в использовании Б. земельного участка не по установленному для данного участка виду разрешенного использования посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Б. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с (дд.мм.гг.) и на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи Псковского городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области П. от 04 августа 2020 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Б., оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно (опротестовано) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина