Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заинтересованного лица Р. и инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД Ивановской области Ц. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД Ивановской области Ц. от 20 сентября 2014 года П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением П. признан виновным в том, что 20 сентября 2014 года, являясь водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, допустил невыполнение правил дорожного движения, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобах, поданных в Ивановский областной суд, заинтересованное лицо Р. и инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД Ивановской области Ц. не согласились с принятым судом решением, просят его отменить. Жалобы мотивированы тем, что:

-выводы в решении суда об отсутствии в действиях П. нарушения п.8.5 ПДД по причине наличия в месте столкновении только по одной полосе для движения в противоположные стороны ошибочен и не соответствует требованиям ПДД, поскольку требование перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части распространяется на все типы дорог с разными количествами полос;

- в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение судьи не содержит мотивировки принятого решения, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых судья делает выводы.

П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалоб П. извещен надлежащим образом, что помимо материалов дела подтверждается и пояснениями защитника Р. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Защитник не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие П. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо Р. и инспектор ДПС Ц., подавшие жалобы на решение судьи, а также заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р., М., инспектора ДПС Ц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, П.– Р. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, считает, что решение судьей вынесено законно и обоснованно и является мотивированным.

Представитель заинтересованного лица Р. – С. в судебном заседании жалобу поддержала, считает решение суда не законным, немотивированным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования указанной нормы судьей были нарушены, и выводы судьи при оценке собранных доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о неверной квалификации инспектором ДПС действий П., судья в решении сослалась на то, что в том случае, когда проезжая часть дороги имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, вменение нарушения п.8.5 ПДД не является верным. При этом свои выводы судья не мотивировала.

Данный вывод судьи нахожу неправильным, противоречащим требованиям п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По смыслу п.8.5 Правил дорожного движения, вне зависимости от количества полос, имеющихся на проезжей части дороги, водитель обязан соблюдать требования указанного пункта.

Из материалов дела следует, что ширина проезжей части дороги, расположенной на ул. Демидова г.Иваново в месте ДТП составляет 6,6 метра, горизонтальная разметка отсутствует. В соответствии с требованиями п.9.1 Правил следует считать, что проезжая часть имеет по одной полосе для движения в противоположных направлениях.

Следовательно, в соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения поворот направо на данном участке дороги мог быть осуществлен из крайнего правого положения полосы, соответствующей направлению движения.

Таким образом, вывод судьи о невозможности вменения п.8.5 ПДД в случае наличия на проезжей части дороги по одной полосе для движения в противоположных направлениях является неверным, а доводы жалоб являются обоснованными.

Доводы защитника Р. о неприменении п.8.5 ПДД в случае движения водителя по единственной полосе в одном направлении и исполнение требований п.8.5 ПДД водителем при совершении поворота направо должно соблюдаться лишь при наличии нескольких полос при движении в одном направлении, то есть путем перестроения на крайнюю соответствующую повороту полосу, суд отклоняет, по вышеуказанным основаниям, как противоречащие требованиям п.8.5 ПДД.

Доводы жалоб на несоответствие вынесенного судьей решения требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ нахожу обоснованными, поскольку решение судьи не содержит мотивированных выводов.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения судьи от 27.11.2014 г.

Поскольку в настоящее время срок привлечения П. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ истек, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении П., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Жалобы Р. и инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД Ивановской области Ц. удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.