Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору от 31 марта 2014 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору от 31.03.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

С постановлением должностного лица и решением судьи не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Мотивирует тем, что нормативные акты, на основании которых приказом работодателя от (...) на ФИО1 возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности, утратили силу, в связи с чем он не является должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Он не имел возможности устранить выявленные нарушения, поскольку здание, в котором располагается школа, старое, ремонт в нем не проводился. ФИО1 предпринял все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности: обратился в специализированную организацию для составления предварительной сметы устранения имеющихся нарушений, со сметой обратился в администрацию Петрозаводского городского округа.

Заслушав ФИО1, его защитников Варламова Л.П., Дмитриева В.В., поддержавших жалобу, должностное лицо, вынесшее постановление, С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 15000 до 20000 руб.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (...) N 390, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили выявленные (...) в помещениях, расположенных в здании по адресу: (...)7, те обстоятельства, что ФИО1, являясь должностным лицом (...), нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

1. эвакуационный выход из подвала в нарушение ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ведет не наружу, а в тамбур эвакуационного выхода первого этажа;

2. в нарушение п. 13.3.9 СП 5.13130.2009 не все помещения в подвале оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

3. в нарушение п. 4.18 СП 4.13130.2009 отдельная лестница для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством на одном из входов тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре;

4. в нарушение п.8.1.28 СП 1.13130.2009 в тренажерном зале первого этажа при перепаде полов более 1 м не предусмотрено ограждение высотой не менее 0,8 м или иное устройство, исключающее возможность падения людей;

5. в нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м: дверь второго эвакуационного выхода из спортивного зала 1 этажа - 0,7 м, дверь второго эвакуационного выхода около гостиницы на 2 этаже - 0,69 м;

6. в нарушение п.4.2.6 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (2 эвакуационный выход из зала на первом этаже);

7. в нарушение п.4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина наружных дверей лестничных клеток (0,8 м) менее ширины марша лестницы (1,2 м);

8. в нарушение п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного пути по коридору гостиницы, при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, менее нормативного (0,75 м);

9. в нарушение п.4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору 1 этажа менее 1 м и составляет 0,85 м.

Данные действия квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.

"СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174, нарушение пункта 4.18 которого вменено в вину ФИО1, утратил силу 29.07.2013 в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288. На время выявления административного правонарушения данный свод правил не действовал.

Пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009, нарушение которого вменено в вину ФИО1, вопреки выводам должностного лица, не устанавливает ширину горизонтального участка пути эвакуации.

Как следует из пояснений должностного лица и не опровергается материалами дела, на объекте, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, капитальный ремонт, реконструкция и техническое перевооружение не проводились. Здание введено в эксплуатацию до вступления в силу положения подп. 2 п. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, нарушение которого вменено в вину ФИО1 Данных о том, что до дня вступления в силу указанного законоположения ранее действовавшие требования устанавливали такие же или менее высокие требования пожарной безопасности, из постановления по делу не усматривается. В связи с этим имеются основания полагать, что нарушение, указанное в постановлении под № 1, вменено ФИО1 без учета требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных материалов, должностным лицом, вынесшим постановление, на том же объекте и в то же время, которые указаны в постановлении по настоящему делу, были выявлены иные нарушения требований пожарной безопасности, которые квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. За данные нарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору от 31.03.2014.

При этом из материалов дела не усматривается, что наказание за данные правонарушения должно назначаться самостоятельно за каждое совершенное административное правонарушение, а не по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Соответствующих мотивов в постановлении по настоящему делу и объяснениях должностного лица в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных п.п.4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу подлежат отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил: постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору от 31 марта 2014 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Судья

С.В. Щепалов