Гражданский кодекс часть 1

01 марта 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лизинговая компания Уралсиб» на решение судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Лизинговая компания Уралсиб»,

(судья ФИО1),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лизинговая компания Уралсиб» как собственник транспортного средства - автомобиля Лексус GS 250 государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 25).

Решением судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора, решение заместителя начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оставлены без изменения, жалоба ООО «Лизинговая компания Уралсиб» - без удовлетворения ( л.д. 29-30).

В жалобе ООО «Лизинговая компания Уралсиб» просит решение судьи как незаконное и необоснованное ( л.д. 32-33).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решения являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по следующим основаниям.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Как указано в постановлении и подтверждается материалами дела, водитель автомобиля Лексус GS 250 государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Лизинговая компания Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 39 минут 07 секунд по адресу: <адрес>, 721 км 200 метров автодороги М 4 Дон в Воронеже, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля марки Лексус GS 250 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Лизинговая компания Уралсиб» при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую поверку, которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Судьёй районного суда, с учетом распределения обязанностей по доказыванию, сделан обоснованный вывод о виновности в совершении административного правонарушения, при этом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, а иных представлено не было. Оригиналы документов в суд не представлены, несмотря на то, что непредставление таких доказательств, наряду с иными обстоятельствами, послужило основанием для отказа судьей районного суда в удовлетворении жалобы.

С учётом изложенного, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в совершении административного правонарушения, при этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, а иных представлено не было.

Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления, решения должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Лизинговая компания Уралсиб» – без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО2