Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетАльянс» на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 марта 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (далее ? Нижне-Волжского МУГАДН) от 06 октября 2020 года № 643059337 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, организация) «МетАльянс»

установила:

постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН от 06 октября 2020 года № 643059337 (л.д. 56), оставленным без изменения решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 марта 2021 года (л.д. 120), ООО «МетАльянс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что являясь перевозчиком и владея транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом/полуприцепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), осуществило 02 сентября 2020 года в 18 часов 22 минуты на 378 км автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» (стационарный пункт весового контроля-1) движение указанного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на 45 см, а именно 3 м при разрешённых 2 м 55 см, без специального разрешения.

В жалобе (л.д. 133-136), поданной в областной суд, представитель организации по доверенности (л.д. 137) ФИО2 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебное заседание законный представитель организации, защитник, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи отказано.

Материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2020 года в 18 часов 22 минуты на 378 км автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» (стационарный пункт весового контроля-1) был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом/полуприцепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, перевозчиком груза являлось ООО «МетАльянс» (л.д. 75-77, 89-90). При проведении контрольного взвешивания было выявлено, что автомобиль с грузом имеет ширину 3 м, при допустимой 2,55 м, то есть имеет место превышение допустимых габаритов на 45 см, без специального разрешения, о чем составлен акт (л.д. 70, 86).

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 79), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 14), актом от 02 сентября 2020 года № 1213 о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам (л.д. 86), дополнением к акту (л.д. 87), договором на оказание услуг по перевозке (л.д. 16) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «МетАльянс» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «МетАльянс» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО1, который также был привлечён к административной ответственности, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.

Будучи перевозчиком, ООО «МетАльянс» знало, какой груз (лом легированной стали (л.д. 89) оно будет перевозить, должно был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у организации имелась, однако, не принято достаточных и всех зависящих от неё мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны перевозчика осуществлять контроль за соблюдением при движении транспортного средства допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «МетАльянс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 марта 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 06 октября 2020 года № 643059337 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МетАльянс» оставить без изменения, жалобу ООО «МетАльянс» ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина