Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ПОПОВА Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, директора ООО «Биоиндустрия», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Попова С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу Мальцевой Т.А. от 10 ноября 2021г. и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10/80 зам. руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу Мальцевой Т.А. от 10.11.2021, оставленным без изменения решением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.03.2022, должностное лицо – директор ООО «Биоиндустрия» Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе Попов С.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что участие в судебном заседании ФИО1 вынесшей оспариваемое постановление, нарушает ст. 25.12 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.7 КоАП РФ; административное расследование проведено с нарушением установленных требований; в материалы дела представлены доказательства невиновности Попова С.А.; отбор проб произведен при отсутствии на то оснований, проба хранилась на протяжении 3-х месяцев в несоответствующих условиях перед взятием на исследование; рыбная мука не поставляется на экспорт; по одному исследованию были составлены два протокола испытаний 16.07.2021 и 16.08.2021; суду были представлены все документы, подтверждающие, что при производстве рыбной муки были соблюдены требования всех регламентов, перечисленных в постановлении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Попова С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз.3 ст. 13 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии с абз.1 ст.18 указанного Закона ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно п.3.1 Раздела 3 "ГОСТ 2116-2000. Межгосударственный стандарт. Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 09.10.2001 N 407-ст) (ред. от 29.07.2014) кормовая мука должна быть изготовлена в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В силу подп. 3.3.1., 3.3.3.1 п.3.3 Раздела 3 ГОСТа 2116-2000 по органолептическим, физическим, химическим и ветеринарно-санитарным показателям кормовая мука должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 1 (для показателя мышьяк норма составляет 2,0; Метод испытания - по ГОСТ 26930).

Сырье и материалы, в том числе закупаемые по импорту, используемые для изготовления кормовой муки, должны соответствовать требованиям технических регламентов или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно п. 4.2 Раздела 4 ГОСТа 2116-2000 контроль содержания токсичных элементов, радионуклидов, пестицидов, показателя кислотное число, патогенной микрофлоры проводят в соответствии с порядком, установленным изготовителем продукции согласно нормативным правовым актам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 07.11.2016 N 1140 (ред. от 14.07.2021) "О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии" приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 утверждены Методические указания по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, компонентом которой является "Сирано", предназначенный для раннего оповещения заинтересованных лиц и организаций при выявлении небезопасных, не соответствующих установленным требованиям подконтрольных грузов.

Приказом Минсельхоза России и Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409 утвержден План государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2021 год в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16.07.2021 в 20-50 часов на основании п.1-3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ из полученных материалов (сведений) от государственных органов, из федеральной государственной информационной системы «Сирано» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в выпуске ООО «Биоиндустрия» по адресу: 652380, Кемеровская область-Кузбасс, Промышленновскии район, пгт. Промышленная, ул. Линейная, д. 190, стр.1 продукции не соответствующей качеству и безопасности, а именно: ФГБУ «ВГНКИ» в результате проведения мониторинговых испытаний пробы муки кормовой из рыбы, отобранной 23.04.2021 от партии 6000 кг, дата выпуска 15.04.2021 выявлено превышение показателей безопасности: мышьяка - 4,1 мг/кг при нормативном значении- не более 2,0, что подтверждается Срочным отчетом от 16.07.2021 №77З-В-21-2178-М (Событие №16431) и протоколом испытаний от 16.08.2021 №773-В-21-2178/1-М. На основании решения Россельхознадзора от 01.09.2021 №ФС-КС-2/24785 на предприятии введен режим УЛК.

Рыбная мука, это корм, имеющий высокую биологическую ценность, содержит в своем составе легкоусвояемые белки животного происхождения, используется для кормления животных, в том числе молодняка. Мышьяк - химический элемент, который содержится в небольших количествах во всех животных и растительных организмах. В малых доза не представляет опасности. Однако в случае длительного употребления продуктов, содержащих большое количество этого токсичного вещества, возможны серьезные последствия. Данное обстоятельство указывает на доказанность наличия признаков угрозы причинения вреда животным (с/х птице).

В результате ненадлежащего руководства текущей деятельностью Общества директором Поповым С.А осуществлен выпуск в обращение кормов (муки рыбной кормовой), не отвечающих требованиям качества и безопасности, что является нарушением абз.2,3 ст. 13, абз.1 ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии»; п.3.1, подп.3.3.1. 3.3.3.1 п.3.3 Раздела 3, п. 4.2 Раздела 4 ГОСТа 2116-2000.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования № ПВН 10-2020 от 17.12.2020, декларацией о соответствии, копией протокола испытаний № 773-В-21-2178/1 – М от 16.08.2021, актом отбора проб от 23.04.2021, срочным ответом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм №773-В-21-2178-М от 16.07.2021 и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям должностного лица Попова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и виновности Попова С.А. в его совершении.

Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Попова С.А. по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Попова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления госинспектора должностного лица.

Доводы, имеющие правовое значение, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки должностного лица и судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в постановлении и судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении ст. 25.12 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в участии ФИО1. в ее рассмотрении, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельным является также довод о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод о нарушении сроков проведения административного расследования не принимается судом во внимание, так как административное расследование по делу не проводилось.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что Попов С.А. не подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку производство рыбной продукции ООО «Биоиндустрия» соответствует требованиям технических регламентов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является, в частности, выпуск в обращение продукции, не соответствующей установленным требованиям. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43 КоАП РФ, понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Заявителю вменяется нарушение ГОСТ 2116-2000, содержащего обязательные требования к качеству производимой ООО «Биоиндустрия» продукции – кормовой муки, изготовленной из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных, беспозвоночных.

Как указано должностным лицом в оспариваемом постановлении, доводы Попова С.А. о принятии мер по отбору проб сырья и готовой продукции, и получении результатов, отвечающих требованиям нормативно – правовой документации, приняты и являются обоснованными, но не оспаривают результат исследования на основании протокола от 16.08.2021.

Вопреки доводам жалобы, отбор проб продукции произведен в соответствии с ГОСТ 13496-2016 и ГОСТ ISO 6497-2014. Межгосударственный стандарт. Корма. Отбор проб". Оснований сомневаться в соблюдении уполномоченным лицом установленных требований, у суда не имеется, и в жалобе не приводится, как и не приводится доводов и доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении должностным лицом административного органа условий, сроков хранения и доставки отобранных проб, что, по мнению заявителя, послужило причиной превышения показателей безопасности.

Административное наказание назначено Попову С.А. в пределах санкции ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу Мальцевой Т.А. от 10 ноября 2021г. и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица Попова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова