Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде административное дело по жалобе заместителя директора – главного инженера МУП «Водоканал города Курска» Спицын ЕН на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2018 года, вынесенное по жалобе Спицына Е.Н. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской области Гуторовой М.С. от 23.03.2018г. № 26/3-В/р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении

Спицын ЕН,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,зарегистрированного по адресу: <адрес>, заместителя директора – главного инженера МУП «Водоканал города Курска»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской области Гуторовой М.С. от 23.03.2018г. № 26/3-В/р заместитель директора – главный инженер МУП «Водоканал города Курска» (МУП «Курскводоканал») Спицын ЕН привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2018г. № 26/3-В/р оставлено без изменения, а жалоба Спицын ЕН – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, заместитель директора – главный инженер МУП «Курскводоканал» Спицын ЕН ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, как незаконных и просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника заместителя директора – главного инженера МУП «Курскводоканал» Спицын ЕН Машошиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно п.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно положениям п. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.п. в, г п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией;

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно Уставу МУП «Водоканал города Курска» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения потребителям, производство продукции, выполнение работ, оказание услуг, для достижения которых осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения, оказание услуг водопровода и канализации, выполнение текущего и капитального ремонта инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Приказом от 01.03.2017г. №04-02/69л на должность заместителя директора –главного инженера МУП «Водоканал города Курска» назначен Спицын ЕН, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит обеспечение своевременной и качественной подготовки производства, отведение сточных вод.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, в связи с видеообращением, размещенным в сети Интернет 04.01.2018г., сотрудниками Управления Росприроднадзора по Курской области ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории земельных участков, прилегающих к <адрес> по <адрес>, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час установлен факт несоблюдения экологических требований при эксплуатации канализационного коллектора и канализационного колодца, расположенных вблизи <адрес> по <адрес>, выразившийся в несанкционированном сбросе неочищенных сточных вод на прилегающую к канализационному колодцу территорию земельных участков и далее в овраг, разделяющий проспекту <адрес> в <адрес>, что привело к залитию указанных территорий, что может повлечь порчу земель и загрязнение подземного водоносного горизонта, нанесение вреда жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Спицын ЕН, являющегося заместителем директора – главным инженером МУП «Курскводоканал», к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что должностное лицо МУП «Водоканал города Курска» Спицын ЕН нарушил положения ч.1, п.2 ч.2 ст. 13 ЗК РФ, ч.1 ст. 34, ч.ч.1,2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. в, г п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г., ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ.

Факт совершения заместителем директора МУП «Курскводоканал» Спицыным Е.Н. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судья районного суда пришла к правильному выводу, что постановление от 23.03.2018г. № 26/3-В/р по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Гуторовой М.С. в пределах предоставленной компетенции, имеющийся в действиях должностного лица – Спицын ЕН состав административного правонарушения квалифицирован правильно, а административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 8.1 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что причиной излива неочищенных сточных вод из канализационного коллектора (колодца) является сброс отходов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, третьими лицами, а не производственная деятельность МУП «Водоканал города Курска», состоятельными признать нельзя.

Имеющиеся в деле доказательства – протокол об административном правонарушении от 16.03.2018г., акт рейдового осмотра, обследования от 10.01.2018г. с фотоматериалами, справка о балансовой принадлежности сетей канализационного коллектора и канализационных колодцев по пр-ту В.Клыкова в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт нарушения МУП «Водоканал города Курска» экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов. В письменной информации, представленной в ходе административного расследования, заместитель директора – главный инженер МУП «Курскводоканал», не оспаривая факт излива сточных вод из канализационного колодца вблизи <адрес> по <адрес>, сообщил о ликвидации аварийной ситуации силами аварийной службы предприятия.

Объективная сторона ст.8.1 КоАП РФ заключается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации в данном случае канализационного коллектора и канализационного колодца, находящихся на балансе МУП «Водоканал города Курска», которое обязано обеспечивать эксплуатацию принадлежащих на праве хозяйственного ведения водопроводных и канализационных сетей с соблюдением экологических требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы судьи районного суда, а также указывающих на нарушение судом норм материального права или о существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба Спицын ЕН не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение и постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2018 оставить без изменения, а жалобу заместителя директора – главного инженера МУП «Водоканал города Курска» Спицын ЕН - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.Н. Переверзева