Решение № 21-265 от 23.08.2016 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-265

Судья Павлова Е.А. поступило 29 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

город Улан-Удэ 23 августа 2016 года.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 в интересах ФИО8 на решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 года по жалобе ФИО8 на определение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» от 29.03.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» 29.03.2016 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что 27.03.2016 года в 03 часа 20 минут ФИО8, управляя транспортным средством <...> с г/н ... rus на <...> Республики Бурятия, нарушив п. 8.12 ПДД РФ совершила столкновение со служебной автомашиной ДПС «<...> г/н ... по управлением инспектора ДПС ФИО5

Не согласившись с указанным определением, ФИО8 была подана жалоба, в которой просит об его отмене, указывает, что автомашиной 27.03.2016 г. она не управляла, материалы были составлены в ее отсутствие.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 года жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения, а указанное определение – без изменения.

Представитель ФИО8 - адвокат ФИО6 с принятым решением не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку в этот же день рассматривался административный материал в отношении ФИО8 в Мировом суде судебного участка № 2 п. Нижнеангарска.

Кроме того, ФИО6 было сообщено по телефону в Северобайкальский городской суд через канцелярию суда о том, что они явятся в суд, но с опозданием. Указывают, что до этого суд дважды по своей инициативе переносил рассмотрение жалобы ФИО8 в связи с непредставлением запрашиваемого судом административного материала из ОГИБДД.

В судебное заседание ФИО8 не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ФИО6 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило то обстоятельство, что27.03.2016 года в 03 часа 20 минут ФИО8, управляя транспортным средством «Ниссан- Икс-трейл» с г/н ... rus на ул. <...> Северобайкальского района Республики Бурятия, нарушив п. 8.12 ПДД РФ совершила столкновение со служебной автомашиной ДПС <...> г/н ... под управлением инспектора ДПС ФИО5

Нормами КоАП РФ административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена.

Районный суд, проверив доводы жалобы ФИО8 о том, что она не управляла транспортным средством, нашел их не обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО5, о том, что именно ФИО8 управляла автомобилем.

Довод жалобы о рассмотрении дела районным судом в их отсутствие, поскольку в этот же день рассматривался административный материал в отношении ФИО8 в Мировом суде судебного участка № 2 п. Нижнеангарска не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 14 июня 2016 года следует, что судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия, удовлетворяя ходатайство ФИО8 и ее представителя ФИО6 определил отложить судебное заседание на 15 часов 30 минут .... Следовательно, ФИО8 и ее представителю ФИО6 было известно о дате и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО6 24.06.2016 г. было сообщено по телефону в Северобайкальский городской суд через канцелярию суда о том, что она с ФИО8 явятся в суд, но с опозданием, ничем объективно не подтвержден, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 и ее представителя адвоката ФИО6 не усмотрено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 года по жалобе ФИО8 на определение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» от 29.03.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров