Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 октября 2018 года в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 21 июня 2018 года главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

ФИО2, являясь должностным лицом <данные изъяты>, была признана виновной в том, что в нарушение п. 3.4 Договора № от 22 августа 2017 года в пятидневный срок не оплатила <данные изъяты> поставленную 08 ноября 2017 года по государственному оборонному заказу партию товара.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 октября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, начальник Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, полагая его незаконным, необоснованным. Судом неверно оценены обстоятельства дела. Согласно п. 3.4 Договора <данные изъяты> обязуется оплачивать товар <данные изъяты> в течение 5 дней с момента поставки партии указанного товара. При этом, датой поставки (отгрузки) считается дата, указанная на товарной накладной. Согласно товарной накладной от 08 ноября 2017 года №, 08 ноября 2017 года груз был передан заведующему склада ФИО6 Оплата товара должна бала быть произведена в течение 5 дней с даты товарной накладной (передачи груза), а не с даты получения товарной накладной бухгалтерией, то есть с 08 ноября 2017 года, но не позднее 13 ноября 2017 года. Письма об отсутствии нарушения прав <данные изъяты>, на которые ссылается суд, не были представлены.

Явившимся в судебное заседание ФИО2, защитнику Малановой Е.М., помощнику прокурора Ленинского района Бондаренко Ю.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО2 и её защитник Маланова Е.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора Бондаренко Ю.В. полагала вынесенное решение подлежащим отмене, поскольку судьей неверно исчислен срок для оплаты поставленного по оборонному заказу товара.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим изменению или отмене.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рамках части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Привлекая главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, начальник Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России исходил из того, что должностное лицо ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, поскольку в нарушение п. 3.4 Договора на поставку каменного угля № от 22 августа 2017 года произвела оплату <данные изъяты> поставленного им 08 ноября 2017 года товара только 15 ноября 2017 года, в то время как последним днем оплаты является 13 ноября 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2017 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор на поставку каменного угля в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, покупатель производит оплату отгруженной партии товара в течение 5 дней с момента поставки товара в соответствии с счет-фактурой и товарной накладной.

Таким образом, согласно условиям указанного договора, расчет за поставленный товар должен быть произведен при наличии трех условий: фактической поставки товара, представления товарной накладной и предоставления счет-фактуры.

Из письма директора <данные изъяты>ФИО8 следует, что в полном объеме финансовая документация - товарная накладная и счет-фактура на поставленный товар были им лично предоставлены в канцелярию <данные изъяты> только 13 ноября 2017 года. Данная информация согласуется с пояснениями ФИО2, имеющихся штампах входящей корреспонденции на финансовой документации.

Исходя из вышеизложенного, районным судьёй сделан обоснованный вывод, об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения.

Доводы автора жалобы об отсутствии письма <данные изъяты> с указанием о ненарушении их прав, на которое ссылается районный суд, противоречит представленным материалам дела, в частности имеющемуся письму директора <данные изъяты> от 10 октября 2018 года (л.д. 37).

Вместе с тем, описательно-мотивировочная и резолютивная части решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11.10.2018 года содержат ошибочное указание на указание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как ФИО3 вместо правильного ФИО2 Указанная описка подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 октября 2018 года в отношении главного бухгалтера <данные изъяты>ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО1, – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть и резолютивные части решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11.10.2018 года, указание в тексте «ФИО3» исправить на «ФИО2».

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев