Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2 от 28 ноября 2019 года №333/13/2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя правления ТСН СНТ «Слип» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) ФИО2 от 28.11.2019 г. №, оставленного без изменения решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.03.2020 г., должностное лицо – председатель правления ТСН СНТ «Слип» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 подала в Севастопольский городской суда жалобу в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда не рассмотрел и не оценил доводы ФИО1 о незаконности протокола об административном правонарушении, так как в последнем отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, а также должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, в связи с чем, данный процессуальный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ссылается на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились материалы, поступившие в Севприроднадзор, а именно служебная записка Управления регулирования природопользования и разрешительной деятельности № от 05.09.2019 г., предоставленные ТСН СНТ <данные изъяты> сведения учета объема забора (изъятия водных ресурсов из водных объектов за II квартал 2019 г., корректирующие сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за II квартал 2019 г. Однако указанные данные, содержащиеся в двух отчетах за один и тот же период противоречивы, представленные данные не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. При этом, должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении каких – либо проверочных действий, направленных на установление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения не проводилось, противоречия в указанных отчетах не устранены.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

ФИО1 и ее защитник Нагуманова А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо Севприроднадзора ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, по мотивам, приведенным в возражениях на последнюю, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, 05.09.2019 г. для осуществления надзорных мероприятий в области охраны недр Управлением регулирования природопользования и разрешительной деятельности в отдел геологического надзора, надзора за водными ресурсами поступила служебная записка № от 05.09.2019 г. начальника Управления регулирования природопользования и разрешительной документации о превышении объема добычи подземных вод юридическим лицом ТСН СНТ <данные изъяты> за 2 квартал 2019 года.

ТСН СНТ «Слип» осуществляет добычу подземных вод из скважин № б, №, № Альминского артезианского бассейна на основании лицензии на пользование недрами №, зарегистрированной в Севприроднадзоре 11.03.2016 г. за № 15, сроком действия до 11.03.2026 г. Участок недр имеет статус горного отвода и предоставлен в пользование ТСН СНТ «Слип» для добычи подземных вод с целью технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов из скважин № №

03.07.2019 г. председателем правления ТСН СНТ «Слип» ФИО1 в Севприроднадзор предоставлены сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за II квартал 2019 года по форме учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из скважин № б, №, №, № по форме 3/1, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2009 г. № 205.

Из предоставленных сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов из скважины № по форме 3.1 ТСН СНТ «Слип» добыто подземных водных ресурсов за II квартал 2019 года в объеме 0,323 тыс. куб.м. при максимально разрешенной величине отбора подземных вод из скважины № б в II квартале 0,289 тыс.куб.м., т.е. с превышение максимально разрешенной величины отбора подземных вод на 0,034 тыс. куб. м.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, председателем правления ТСН СНТ <данные изъяты>ФИО1 в Севприроднадзор предоставлены корректирующие сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за II квартал 2019 года по форме учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из скважины № по форме 3.1, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205.

Из предоставленных сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов из скважины следует, что за II квартал 2019 года из скважины № добыто водных ресурсов в объеме 0,246 тыс.куб.м., при максимально разрешенной величине отбора подземных вод -0,289 тыс.куб.м.

Как указал административный орган, ТСН СНТ <данные изъяты>», должностным лицом которого является ФИО1, превышена максимально разрешенная величина забора (изъятия) подземных вод из скважины № за II квартал 2019 на 0,034 тыс.куб.м., чем допущено нарушение условий пунктов 7, 10 Приложения № к лицензии на пользование недрами № что является нарушением п. 10 ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания № 333/13/2019 от 28.11.2019 г., с выводами которого согласился судья районного суда при пересмотре последнего.

Однако с данными актами суд второй инстанции в полной мере не может согласиться в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 13.11.2019 г. в адрес Севприроднадзора председатель правления ТСН СНТ <данные изъяты>ФИО1 предоставила корректирующий отчет о технической ошибке сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за II квартал 2019 года по форме 3.1, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, с приложением выписки из журнала добычи воды за II квартал 2019 года (л.д.11-14).

О данных обстоятельствах также было указано должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 19.11.2019 г. и вынесения оспариваемого постановления от 28.11.2019 г. административный орган располагал иными сведениями об объеме забора (изъятия) водных ресурсов из скважины №, то есть о двух фактах обстоятельств совершения правонарушения – и превышения указанного забора (изъятия) водных ресурсов, и отсутствие такого превышения.

Однако данные обстоятельства в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ не были проверены и оценены должностным лицом Севприроднадзора при рассмотрении дела, соответствующие выводы относительно причин и законодательной возможности корректировки отчета об использовании подземных вод постановление о назначении административного наказания не содержит, как и выводов по результатам проверки административного органа с учетом сведений откорректированного отчета о подтверждении факта использования водных ресурсов с нарушением требований законодательства.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица районным судом также не проверены, представленные ФИО1 доказательства надлежащим образом не оценены.

В обжалуемом решении судья районного суда указал, что корректирующий отчет оценивает критично, воспринимает как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, так как опровергается доказательствами по делу.

Между тем, о каких конкретно доказательствах идет речь в решении не указано. Также не указано в связи с чем право на защиту, истолковано судьей в подтверждение вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Следует согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что фактически ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, установлена административным органом и судьей исходя только из факта нарушений, допущенных ей при ведении отчетной документации, при том, что такие действия (бездействие) не подпадают под состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание положение ст. 1.5 КоАП РФ, а также то, что объективная сторона правонарушения вмененного правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО1 условий пунктов 7, 10 Приложения № 1 к лицензии на пользование недрами СЕВ00014ВЭ и п. 10 ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2 №333/13/2019 от 28 ноября 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя правления ТСН СНТ <данные изъяты>ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСН СНТ «Слип» ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.В. Бабич