Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Водоканал" Камусиной Н.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям ФИО3 от 16 июля 2020 года АО "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2020 года указанное постановление от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник АО "Водоканал" Камусина Н.Г. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат описания события вменяемого правонарушения. На момент выдачи АО "Водоканал" на основании приказа Росприроднадзора от 01 декабря 2017 года № разрешения № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, с периодом действия с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2014 года, Правительством Ивановской области не был разработан порядок согласования мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ). Порядок проведения работ по регулированию таких выбросов на территории Ивановской области был закреплен лишь постановлением Правительства Ивановской области № 325-п от 19 ноября 2018 года, которое не имеет обратной силы. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения №, полагает, что выданное Росприроднадзором разрешение содержит в себе в качестве других условий, обеспечивающих охрану атмосферного воздуха, согласование мероприятий по НМУ, и в рамках данного разрешения для АО "Водоканал" утвержден перечень мероприятий при наступлении НМУ с учетом отнесения Общества к третьей категории предприятий, для которой выполняются мероприятия по первому режиму. Тем самым, требование ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 96-ФЗ Обществом исполнено. Кроме того, разрешение было получено на основании Проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - Проект ПДВ), который включает в себя раздел 6 "Мероприятия на период НМУ", предусматривающий мероприятия по первому режиму. Оснований для пересмотра этих мероприятий не имелось, а поэтому повторное согласование этих мероприятий не являлось необходимым. Выводы суда о соблюдении контролирующим органом требований ст. 29.10 КоАП РФ остались немотивированными. Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом не доказана.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель АО "Водоканал" в судебное заседание не явился, представительство интересов Общества поручил защитникам по доверенности. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитникам Камусиной Н.Г., Одиноковой Е.Б. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитники доводы жалобы поддержали.

Камусина Н.Г. дополнительно указала, что ранее в 2013 году АО "Водоканал" также получало разрешение в Росприроднадзоре на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и руководствовалось в своей деятельности этим разрешением и проектом ПДВ.

Одинокова Е.Б. пояснила, что, поскольку предприятие относится к третьей категории, проектом ПДВ были разработаны мероприятия на период НМУ по первому режиму. Данные мероприятия носят организационный характер и Обществом выполняются. Проект ПДВ согласован с Росприроднадзором. О наступлении НМУ АО "Водоканал" никто не оповещает, о проводимых мероприятиях в период НМУ Общество ни перед кем не отчитывается.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ установлена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, АО "Водоканал" к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, его производственная территория (ОСК <адрес>) поставлена на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, установлена категория негативного воздействия на окружающую среду - I, категория риска высокая (2).

В ходе проведения в период с 01 июня 2020 года по 29 июня 2020 года плановой проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям установлен факт нарушения АО "Водоканал" требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно осуществление Обществом своей деятельности в отсутствие согласованного с Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области планом мероприятий выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, что нашло отражение в акте проверки от 29 июня 2020 года, протоколе об административном правонарушении от 08 июля 2020 года и послужило основанием для привлечения АО "Водоканал" к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судьей районного суда и были обоснованно отклонены в связи с неверным толкованием заявителем действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Ивановской области утвержден постановлением Правительства Ивановской области от 19 ноября 2018 года № 325-п (далее - Порядок № 325-п).

Согласно Порядку № 325-п под регулированием выбросов вредных веществ в атмосферный воздух понимается их кратковременное сокращение в периоды НМУ, приводящих к формированию высокого уровня загрязнения воздуха (п. 2). На территории Ивановской области организацию и проведение работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ осуществляют Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент) и органы местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области (п. 3). Мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ (далее - Мероприятия) разрабатывают юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - Субъект), с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (п. 6). Мероприятия утверждаются руководителем Субъекта, Субъектом или иным должностным лицом, уполномоченным на утверждение Мероприятия Субъекта, и согласовываются с Департаментом (п. 8).

Факт отсутствия у АО "Водоканал" плана мероприятий выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, согласованного с Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области, в жалобе по сути не оспаривается.

Приводимые доводы о том, что перечень мероприятий при НМУ для АО "Водоканал" содержался в разделе 6 Проекта ПДВ и был утвержден в рамках разрешения № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного 01 декабря 2017 года Управлением Росприроднадзора по Ивановской области, являются несостоятельными.

Исходя из положений п. 5.1, п. 6.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25 июля 2011 года № 650, и положений п. 7, п. 8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Минприроды России от 29 сентября 2015 года № 414, территориальными органами Росприроднадзора по месту расположения источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предоставляются только государственные услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, а также по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов.

Таким образом, согласование мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ в компетенцию Управления Росприроднадзора не входит.

Выданное Управлением разрешение № от 01 декабря 2017 года на осуществление АО "Водоканал" выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указания на согласование мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ не содержит.

Доводы защитников о том, что разработанные проектом ПДВ мероприятия на период НМУ Обществом выполнялись, оснований для пересмотра этих мероприятий не имелось, и их повторное согласование не требовалось, не могут быть приняты во внимание.

Проект ПДВ нормирующим документом в области охраны атмосферного воздуха не является, а поэтому не может определять или отменять установленную законодательством обязанность АО "Водоканал" проводить в периоды НМУ мероприятия, согласованные с Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области.

На момент проведения Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям проверки Общество осуществляло свою деятельность в отсутствие согласованного с Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области плана мероприятий в периоды НМУ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вина АО "Водоканал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение представленными доказательствами.

Оснований считать, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных экологических требований, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 08 июля 2020 года и вынесенное в отношении АО "Водоканал" постановление о назначении административного наказания от 16 июля 2020 года содержат описание события совершенного Обществом административного правонарушения и в полной мере отвечают требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства и мотивы принятого по делу решения в постановлении приведены. Доводы жалобы об обратном обусловлены лишь несогласием защитника с выводами должностного лица административного органа о наличии в бездействии АО "Водоканал" состава вменяемого административного правонарушения и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения АО "Водоканал" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ и отвечает предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям. Оснований для его смягчения не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ. Все приводимые в жалобе доводы судьей проверены, и им дана правильная оценка в судебном решении.

Существенных процессуального нарушений в ходе производства по настоящему делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2020 года об оставлении без изменения постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприродназора по Ивановской и Владимирской областям ФИО3 от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении АО "Водоканал", оставить без изменения, жалобу защитника Камусиной Н.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова