Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, административный орган) П.И.В. от <.......> должностное лицо – <.......> отдела правового обеспечения Управления государственных закупок Тюменской области, член аукционной комиссии Д.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.Е.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Ссылаясь на Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывал, что согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от <.......> заявка ООО «<.......>» отклонена по причине предоставления недостоверной информации в пункте 1 первой части заявки участника аукциона, а именно: предлагаемый к поставке моноблок «ABMmono 500» не оптимизирован для работы с Microsoft Lync. Указывал, что описание объекта закупки обусловлено потребностью заказчиков в приобретении того или иного оборудования и отсутствие у заинтересованного лица возможности поставить товар с требуемыми характеристиками не влечет нарушение положений законодательства о контрактной системе, что опровергает довод комиссии УФАС по Тюменской области о нарушении уполномоченным органом ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2016 г. постановление заместителя руководителя УФАС по Тюменской области <.......> от <.......> в отношении должностного лица Д.Е.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Д.Е.В. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, Д.Е.В. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи от <.......> и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. от <.......> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием вины, состава и события административного правонарушения. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, полагает, что решение судьи не основано на объективном исследовании представленных доказательств, поскольку только ООО «Майкрософт Рус» может предоставить информацию о наличии персональных компьютеров, прошедших проверку в Microsoft на предмет оптимизации для работы с Microsoft Lync, в то время как административным органом и судьей сделан вывод, что ответ ООО «Майкрософт Рус» на запрос не исключает возможности существования модели, оптимизированной для работы с Microsoft Lync. Указывает, что материалы административного дела не содержат доказательств об оптимизации предлагаемого к поставке ООО «Промкредит» моноблока «ABMmono 500» для работы с Microsoft Lync. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления наличия оптимизации моноблока «ABMmono 500» с Microsoft Lync было отказано, чем нарушено право заявителя на защиту своих прав. Ссылаясь на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считал, что судья при возникших сомнениях не предпринял действий по их устранению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Д.Е.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФАС по Тюменской области поступили жалобы ООО «<.......>» на действия заказчика, аукционной комиссии при проведении электронных аукционов.

На основании приказов Тюменского УФАС России «О проведении внеплановой проверки» №<.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> от <.......>, вынесенных в связи с обращением ООО «<.......>», комиссией Тюменского УФАС России проведена проверка действий уполномоченного органа - Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронных аукционов (реестровые номера закупок: <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>).

По результатам проверки аукционная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области признана нарушившей при проведении аукционов часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так проверкой установлено, что на основании заявки заказчика Департамента информатизации Тюменской области Управлением государственных закупок Тюменской области приняты решения о проведении аукционов № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......> на поставку компьютерного оборудования. В связи с этим <.......> на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме с документацией об аукционе с реестровыми номерами закупки: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> на поставку компьютерного оборудования. В приложении <.......> к документации о проведении электронных аукционов «Описание объекта закупки», в том числе, установлены характеристики с необходимыми заказчику параметрами соответствия.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявление на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 указанного Федерального закона установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе с реестровыми номерами закупки <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявок ООО «<.......>» по причине предоставления недостоверной информации в пункте 1 первой части заявок участника аукциона: предлагаемый к поставке моноблок «ABMmono 500» не оптимизирован для работы с Microsoft Lync.

Как следует из аукционной документации, она не содержит требований к участникам аукциона о предоставлении ими доказательств прохождения добровольной сертификации Microsoft либо предоставление каких либо документов, выданных иными организациями, подтверждающие наличие оптимизации предлагаемого ими оборудования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и судья районного суда пришли к правильному выводу, что Д.Е.В., занимающим должность начальника отдела правового обеспечения Управления закупок Тюменской области, являющимся членом аукционной комиссии, при оценке первых частей заявок на предмет соответствия требованиям аукционной документации сделан необоснованный вывод о несоответствии заявок аукционной документации по критериям, указанным в аукционной документации.

Своими действиями Д.Е.В. нарушил требования частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность должностного лица – начальника отдела правового обеспечения Управления закупок Тюменской области, члена аукционной комиссии ФИО1 подтверждаются доказательствами по делу: выпиской из приказа <.......> от <.......> о принятии Д.Е.В. на должность <.......> отдела Управления государственных закупок Тюменской области; выпиской из приказа <.......> от <.......> о переводе Д.Е.В. на должность <.......> отдела правового обеспечения Управления государственных закупок Тюменской области; должностным регламентом <.......> отдела правового обеспечения Управления государственных закупок Тюменской области; решениями комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от <.......>; приказами руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд №№ <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> от <.......>.; документацией о поведении электронных аукционов № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......>.

Отказывая в удовлетворении жалобы Д.Е.В. на постановление административного органа, судья на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод, что административный орган представил допустимые и достаточные доказательства совершение членом аукционной комиссии Д.Е.В. правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Д.Е.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» четко определены критерии отклонения заявок и отказа в допуске к участию в электронном аукционе, что членом комиссии Д.Е.В. учтено не было.

Обстоятельства, на которые ссылалась аукционная комиссия, в том числе письмо «Майкрософт Рус», в обоснование отказа в допуске ООО «<.......>» к участию в аукционе, не могут являться подтверждением недостоверности представленной данным участником информации о товаре, предложенном к поставке.

Аукционная документация не содержит требования к участникам аукциона о предоставлении ими доказательств прохождения добровольной сертификации Microsoft либо предоставления каких-либо документов, выданных иными организациями, подтверждающими наличие оптимизации у предлагаемого оборудования.

Факт отсутствия в письме «Майкрософт Рус» отсылки к предложенному моноблоку, отсутствие наименования такого моноблока в перечне компьютерного оборудования, опубликованного на сайте Microsoft Corporation, не свидетельствует о представлении участником аукциона недостоверной информации. Указанное письмо только информирует о наличии персональных компьютеров, прошедших проверку в Microsoft на предмет оптимизации с Microsoft Lync, однако не подтверждает, что оборудование, представленное ООО «<.......>» (Моноблок ABMmono 500) не оптимизировано с Microsoft Lync.

Поскольку отклоняя заявку члены аукционной комиссии, в частности Д.Е.В., не обладали достаточными доказательствами, подтверждающими факт предоставления недостоверных сведений участником аукциона (отсутствие оптимизации), основания для отклонения заявки ООО «<.......>» отсутствовали.

Доводы жалобы, что представителем административного органа дело об административном правонарушении рассмотрено с процессуальными нарушениями, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении не могут, так как не соответствуют действительности, проверялись судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены.

Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение административным органом ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью установления наличия оптимизации Моноблока ABMmono 500 с Microsoft Lync не состоятельны, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий члена аукционной комиссии Д.Е.В., так как основанием для отклонения заявки ООО «<.......>» являлось не само по себе отсутствие оптимизации, а предоставление недостоверных сведений, доказательств этого у аукционной комиссии на момент принятия решения об отклонении заявки не имелось.

Постановление о привлечении Д.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Д.Е.В. постановление о назначении административного наказания, и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2016 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. от <.......> в отношении Д.Е.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.Е.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина