Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плетнева Е.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2016 года по жалобе на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» - учредителя ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» Плетенева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области от 30 мая 2016 года Плетенев Е.Н., как должностное лицо, руководитель ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» - учредитель ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2016 года постановление должностного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области от 30 мая 2016 года изменено, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде штрафа заменено на административное наказание в виде предупреждения.

На решение судьи Плетенев Е.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указывает на допущенные должностным лицом ИФНС процессуальные нарушения при производстве по делу, в частности на то, что он не был надлежащем образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления по делу.

В судебное заседание Плетенев Е.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области ФИО9. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области должностным лицом руководителем ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» - учредителем ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» Плетеневым Е.Н. представлено заявление о государственной регистрации юридического лица. В указанном заявлении по форме №Р11001 (вх. №) заявителем Плетеневым Е.Н. на странице 001 п.2 «Адрес» (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом в п.п.2.1 «Почтовый индекс» указано 243300, а также на стр.008 не заполнен раздел пункта 4 «Сведения о заявителе» подпункта 4.5.1.3 «Район».

При этом, согласно сведений УФПС Брянской области филиал ФГУП «Почта России», почтовый индекс: <адрес> В Федеральной информационной адресной системе, утвержденной Федеральным законом № 443-ФЗ от 28.12.2013 года, содержатся сведения: <адрес>, <адрес>. При таких обстоятельствах, представленное для государственной регистрации заявление по форме №Р11001 содержало недостоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (п.п. «в» ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), а также недостоверные сведения об адресе заявителя руководителя ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» - учредителя ООО «Унечский завод тугоплавких металлов». Таким образом, Плетеневым Е.Н., как должностным лицом, в нарушении п.1 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представлены недостоверные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем эти требования закона судьей Советского районного суда г. Брянска не выполнены.

Так, по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области судья вынес решение, которым постановление изменил, заменив назначенное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения. Вместе с тем, рассмотрев дело, судья не дал надлежащую правовую оценку доводам жалобы заявителя и представленным в дело доказательствам в части соблюдения должностными лицами административного органа процедуры привлечения Плетенева Е.Н. к административной ответственности. В обжалуемом решении выводы судьи не мотивированы, законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не проверены.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2016 года требованиям о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной Плетеневым Е.Н. жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» - учредителя ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» Плетенева ФИО8, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Судья Брянского областного суда С.В. Катасонова