Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от 22 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что двигался без нарушения ПДД РФ. Указывает, что должностное лицо в нарушение п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поэтому указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ему не были разъяснены, о чем он указал в протоколе и постановлении. Кроме того, в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица по ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ должностным лицом было необоснованно отказано. В материалы дела представлен фотоматериал, на котором невозможно идентифицировать транспортное средство, в частности, его марку, модель и государственный регистрационный знак. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание показания свидетеля ФИО3

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что (дата) инспектором ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области лейтенантом полиции ФИО2 вынесен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1

Согласно протоколу (дата) в <данные изъяты> в ... в нарушение п. 10.3 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта со скоростью 142 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, превысил скорость на 52 км/ч, что квалифицировано по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением специального технического средства - прибор Б.№, имеющий функции фотофиксации.

ФИО1 с вменяемым ему правонарушением не согласился, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата) , постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2018, фотоматериалом, оцененными должностным лицом и судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении должностного лица указано, что техническое средство прошло поверку, срок действия которой - до (дата) .

Факт поверки прибора подтверждает его исправность, соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Сведений о неисправности прибора в момент осуществления фотофиксации в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод в жалобе о том, что должностное лицо не разъяснило ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем он указал в протоколе и постановлении, нахожу несостоятельным. В приложенных ФИО1 к жалобе на постановление должностного лица № от (дата) копиях постановления и протокола об административном правонарушении (л.д. № приводится содержание ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копии постановления и протокола ФИО1 получены (дата) . Указанные документы составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы в жалобе о необходимости первоначального составления протокола об административном правонарушении основаны на неверном толкований и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Административное наказание в виде штрафа было назначено уполномоченным на то должностным лицом ФИО1 непосредственно на месте совершения лицом административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом при обнаружении правонарушения составляется постановление по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении составляется только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Протокол приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

На основании изложенного можно сделать вывод о правомерности действий должностного лица, которое сначала вынесло постановление по делу об административном правонарушении, а в дальнейшем протокол об административном правонарушении в связи с наличием возражений ФИО1

Доводы жалобы о том, что заявитель правонарушения не совершал, скорость движения его транспортного средства не была превышена, на фотоматериалах невозможно идентифицировать транспортное средство, в частности, его марку, модель и государственный регистрационный знак, не соответствуют действительности, расцениваются как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Доказательства, подтверждающие, что прибором Б.№ была зафиксирована скорость движения другого транспортного средства, а не автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, по делу отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что был одновременно привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности в связи с нечитаемыми номерами – т.е. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не соответствует действительности довод заявителя о том, что в постановлении и протоколе не указаны сведения об использовании специального технического прибора фотофиксации.

Отказ в удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства о направлении должностным лицом дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта. Ходатайство рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, не является состоятельным. Полагаю, что к указанным показаниям стоит отнестись критично, так как они противоречивы, кроме того, свидетель является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, а доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.

Выводы судьи убедительно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и не опровергаются доводами жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от 22 апреля 2018 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова