Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления контроля за процедурой закупки департамента по контролю в сфере закупок Государственной инспекции финансового контроля Самарской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 года, которым протест прокурора Советского района г. Самары на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 23-22/122/2020 от 27.07.2020 в отношении должностного лица – директора МБУК «Дом культуры «Заря» ФИО2 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворен, постановление Государственной инспекции финансового контроля Самарской области № 23-22/122/2020 от 21.07.2020 отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением Государственной инспекции финансового контроля Самарской области № 23-22/122/2020 от 21.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МБУК «Дом культуры «Заря» ФИО2 прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель прокурора Советского района г. Самары Галиуллин Р.К. подал протест, в обоснование которого указывалось на то, что в действиях должностного лица - директора МБУК «Дои культуры «Заря» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженные в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем, вывод административного органа об отсутствии события вмененного административного правонарушения не основан на нормах материального права и не отвечает целям административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 сентября 2020 года судьей Советского районного суда г. Самары вынесено решение, которым протест прокурора Советского района г. Самары на постановление Государственной инспекции финансового контроля Самарской области № 23-22/122/2020 от 21.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 удовлетворен; постановление административного органа отменено, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию финансового контроля Самарской области.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Государственная инспекция финансового контроля Самарской области обратилась в Самарский областной суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывалось на отсутствие оснований для вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, поскольку никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО2 административным органом допущено не было. При этом акцентировано внимание на том, что административным органом прекращено производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок малого объема в случаях, когда проведение процедуры конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Необходимо учитывать, в том числе, наличие препятствий для проведения конкурентных процедур, мог ли заказчик в условиях ограниченных сроков осуществить конкурентную процедуру, а также был ли целью заказчика при заключении контрактов уход от осуществления конкурентной процедуры. Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» не является нарушением, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения. В рассматриваемом случае директор учреждения, назначенный на должность 10.12.2019 заключил 20.12.2019 два контракта на проведение первоочередных работ и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, которые не были устранены предшествующим директором учреждения. В случае принятия ФИО2 решения о проведении конкурентной процедуры контракт мог бы быть заключен не ранее конца января 2020. В таком случае, денежные средства, предусмотренные на устранение недостатков по предписанию Главного управления МЧС России по Самарской области, подлежали возврату не позднее 21.12.2019. Судом не установлены факты необоснованного сокращения числа участников закупки.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, 26 ноября 2020 года судьей Самарского областного суда вынесено решение, которым решение судьи Советского районного суда г. Самары от 09 сентября 2020 года отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица-директора МБУК «Дом культуры «Заря» ФИО2 направлены на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары, в связи с ненадлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного заседания.

28 декабря 2020 года судьей Советского районного суда г. Самары вынесено решение, которым протест прокурора Советского района г. Самары на вышеуказанное постановление административного органа удовлетворен, постановление Государственной инспекции финансового контроля Самарской области № 23-22/122/2020 от 21.07.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, руководитель управления контроля за процедурой закупки департамента по контролю в сфере закупок Государственной инспекции финансового контроля Самарской области ФИО1 просит состоявшееся по делу решение Советского районного суда от 28.12.2020 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события вмененного правонарушения, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия ФИО2 не были направлены на искусственное «дробление» единой закупки с целью избежания конкурентной процедуры, так как у нее отсутствовала сама возможность проведения такой закупки.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы поданной жалобы, пояснила, что её действия были направлены исключительно на исполнение требования предписания Главного управления МЧС России по Самарской области, на исключение угрозы жизни и здоровья людей. Кроме того, с учетом требований бюджетного законодательства, в случае не освоения выделенного финансирования на отчетный период, денежные средства надлежало вернуть.

Руководитель Управления контроля за процедурой закупки департамента по контролю в сфере закупок Государственной инспекции финансового контроля Самарской области ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что суд первой инстанции необоснованно за пределами срока давности привлечения к административной ответственности допустил суждения о виновности привлекаемого к ответственности лица, и изменил основание прекращения производства по делу.

Представитель Прокуратуры Советского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, представлены письменные возражения на жалобу, согласно которым просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора МБУК «Дом культуры «Заря» ФИО2 данного дела об административном правонарушении, имели место 20.12.2019.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 20.12.2020.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.12.2020, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья Советского районного суда решением № 12-417/2020 отменил постановление административного органа, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, и принял решение о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении судьи районного суда приведены выводы о виновности должностного лица – директора МБУК «Дом культуры «Заря» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечислены действия названного лица, образующие объективную сторону указанного административного правонарушения.

Данные суждения приведены судом без учета того, что изменение оснований для прекращения производства по делу, возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении № 12-417/2020 подлежит отмене с оставлением без изменения Постановления Государственной инспекции финансового контроля Самарской области № 23-22/122/2020 от 21.07.2020.

Изложенная правовая позиция не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2020 №47-АД20-2, от 17.03.2016 № 46-АД16-3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу руководителя Управления контроля за процедурой закупки департамента по контролю в сфере закупок Государственной инспекции финансового контроля Самарской области ФИО1 - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Самары от 28.12.2020, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МБУК «Дом культуры «Заря» ФИО2,, отменить.

Судья Самарского областного суда С.Е. Саменкова

Копия верна: