Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу защитника ФИО1 – Шаховой Жанны Анатольевны на решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хлевенскому району ФИО6 от 24.05.2021 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Заместитель прокурора Хлевенского района Липецкой области обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД, указывая, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ по тем же обстоятельствам, по которым ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2021 года вышеуказанное постановление от 24.05.2021г. было отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Хлевенскому району на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвокат Шахова Ж.А. просит отменить решение судьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021г. около 07 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, допустил нарушение п. 13.9 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СГ ОМВД России по Хлевенскому району от 24 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он обвиняется в том, что 24.05.2021г. около 07 час. 10 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, двигался по автодороге, ведущей от базы ООО «Трансстроймеханизация» в сторону перекрестка данной дороги с автодорогами М-4 «Дон» (альтернативный участок) и «Введенка - примыкание к автодороге М-4 «Дон», не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком со стороны его движения, не убедился в отсутствии автомобилей на пересекаемой дороге и стал осуществлять движение через перекресток прямо. В результате этого ФИО1 на перекрестке допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО7, двигавшимся по пересекаемой автодороге М-4 «Дон» (альтернативный участок) со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвы, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.

Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности и одних и тех же обстоятельствах.

Коль скоро основанием для возбуждения 24 сентября 2021 г. вышеуказанного уголовного дела послужили те же обстоятельства, что и для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, судья сделал правильный вывод о необходимости отмены постановления должностного лица от 12.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вывод суда о необходимости направления дела на новое рассмотрение является ошибочным.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имели место 24 мая 2021 года.

Следовательно, на момент вынесения решения судьей районного суда 12.11.2021г., двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, решение судьи в данной части подлежит изменению, с выводом о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не подлежало отмене в связи с возбуждением уголовного дела по тем же обстоятельствам, что повлечет привлечение дважды ФИО1 к различным видам ответственности за одно и тоже деяние основаны не неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае прокурором было реализовано свое право на принесение протеста на вынесенное постановление, и при наличии вышеизложенных обстоятельств постановление было отменено, производство по делу было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2021 года изменить, исключить указание на возвращение в ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья Н.И. Захаров