Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова В.В. на решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 19.01.2022, которым постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Алексеевский, Борский и Нефтегорский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – государственного инспектора муниципальных районов Алексеевский, Борский и Нефтегорский Самарской области по пожарному надзору ФИО3 №472 от 02.12.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова В.В. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Алексеевский, Борский и Нефтегорский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – государственного инспектора муниципальных районов Алексеевский, Борский и Нефтегорский Самаркой области по пожарному надзору ФИО3 №472 от 01.12.2021 начальник Борского РЭС Волжское ПО филиал ПАО «Россети-Волга «Самарские –РС» Потапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Потапов В.В. обратился в Богатовский районный суд Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Богатовского районного суда Самарской области 19.01.2022 вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Потапов В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение суда по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4 допущенного к участию при рассмотрении дела, возражения представителя ОНД и ПР по муниципальным районам Алексеевский, Борский, Нефтегорский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Самарской области ФИО3, допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Согласно п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Самарской области от 08.04.2021 N 195 "Об особом противопожарном режиме на территории Самарской области" на территории Самарской области с 15 апреля по 15 октября 2021 года был введен особый противопожарный режим.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.09.2021 по адресу: <адрес>, № (не жилые постройки) и жилой <адрес>, горели дома, надворные постройки на площади <данные изъяты> кв.м., сухая трава на площади 1,5 Га.

При осмотре места пожара установлено, что объектом пожара является участок местности с расположенными на нем земельными насаждениями (деревья, кустарники, сухая трава) и жилыми и не жилыми строениями пятой степени огнестойкости и трактор МТЗ, а также установлены следы распространения горения со стороны опоры ЛЭП № и заброшенного <адрес> из района, которого установлен перенос огня (горящих частиц травы) по ветру с учетом рельефа местности на строение и надворные постройки <адрес> прилегающей территории <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.09.2021 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Алексеевский, Борский и Нефтегорский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО3 установлено, что опора ЛЭП № имеет следы обугливания со стороны обращенной в сторону догорающих фрагментов деревянных конструкций. Наблюдается, что линия электропередач имеет три электрических провода и между опорами № и № нижний провод перехлестнут на средний. Также наблюдается, что макушки крон деревьев (клена) касаются линий электропередач. Под опорой № со стороны обращенной к сгоревшему строению земля покрыта золой бело серого –цвета, высокие стебли и ветки кустарника лежат на земле и макушками направлены в сторону обугленной опоры и догорающего строения. Линия электропередач, которая проходит по <адрес> имеет участки заросшие кленом, ветки кроны которых задевают нижние электрические провода. К данному протоколу приложена фототаблица, согласно которой на фото № усматриваются обугленные пни и обгоревшие остатки порубочных остатков в охранной зоне ЛЭП, а также план-схема пожара.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области № от 30.09.2021г. очаг пожара произошедшего 01.09.2021г по адресу: <адрес>, расположен в районе опоры ЛЭП №. Технической причиной данного пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросети образовавшийся в результате перехлеста проводов.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Алексеевский, Борский и Нефтегорский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершению преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановлено возбудить административное дело за содержание территории охранной зоны ЛЭП.

Должностным лицом установлено, что 01.09.2021 в 12 часов 26 минут на территории общего пользования сельского поселения Большое Алдаркино в охранной зоне ЛЭП в районе опоры № расположенной по адресу: <адрес>, начальник Борского РЭС Волжское ПО филиал ПАО «Россети-Волга «Самарские-РС» Потапов В.В. нарушил Федеральный закон от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, в период действия особого противопожарного режима на территории Самарской области от 08.04.2021г. № 195, а именно на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства и огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69 ППР в РФ от 16.09.2020 № 1479).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа №-к от 01.01.2006 руководителем электрических сетей Борского района является ФИО1

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило утвердить прилагаемые Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Так в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, при этом минимальное расстояние не может быть менее 2 м от таких линий.

Согласно п. 8 ст. 3 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе и размещать свалки.

В силу п. 16 указанных Правил доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Факт нарушения требований пожарной безопасности и виновность Потапова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: рапортом старшего дознавателя ФИО3 от 01.09.2022, донесением о пожаре № от 01.09.2021, протоколом осмотра места происшествия с фототериалом, план-схемой территории; заключением эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки от 30.09.2021; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.20214 определением № о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом №-к от 01012006 года о назначении Потапова В.В.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2006 № от 01.04.2008; протоколом № об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО7 данные ей в ходе проверки по факту пожара, иными материалами по факту пожара.

В ходе рассмотрения дела должностными лицами ФИО3 и ФИО6 даны показания в качестве свидетелей по делу, согласно которых на месте пожара было установлено, что в охраняемой зоне земель ЛЭП в районе опоры 209/1 оставлены порубочные материалы в результате осуществления уборки земель, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства с целью соблюдения особых условий данных земельных участков. Протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалов, а также личным визуальным осмотром были установлены обгоревшие остатки порубочных материалов, оставленных сотрудниками Борского РЭС Волжское ПО филиал ПАО «Россети-Волга «Самарские –РС». Контроль проведения работ в охранной зоне ЛЭП в районе опоры № расположенной по адресу: <адрес>, соблюдение требований пожарной безопасности осуществляет должностное лицо Потапов В.В.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица в совершении данного правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 дали аналогичные показания, согласно которых, они являются сотрудниками Борского РЭС Волжское ПО филиал ПАО «Россети-Волга «Самарские –РС». Подтвердили факт проведения работ о чистке трассы ЛЭП в пролетах опор №ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> указали, была осуществлена порубка древестно-кустарниковой растительности и все остатки были вывезены из охранной зоны. Контроль осуществления работ со стороны начальника Потапова В.В. не осуществлялся, работы не проверялись. После выполнения поставленных задач Потапову В.В. сообщалось в устной форме о выполнении работ. Какие-либо акты выполненных работ не составлялись, на месте Потапов В.В. не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям допрошенных вышеуказанных свидетелей, поскольку они находятся в подчиненности у Потапова В.В., и их показания нельзя отнести к объективным, данные показания свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств из которых достоверно установлено наличие порубочных материалов в особо охраняемой зоне ЛЭП, в период действия с противопожарного режима на территории Самарской области, установленного постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности, отсутствии состава административного правонарушения, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том числе в органах местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Потапов В.В. является должностным лицом ПАО «Россети Волга» и в своей деятельности, на основании распоряжения о возложении обязанностей руководителя <адрес> электрических сетей, обязан соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе в его должностные обязанности входит организация работы по обеспечению пожарной безопасности.

В данном случае на Потапова В.В. как на должностном лице лежит обязанность по обеспечению и контролю соблюдения требований пожарной безопасности на территориях, эксплуатируемых и используемых для своей деятельности ПАО «Россети Волга».

Факт нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются материалами дела, что именно Потапов В.В. как должностное лицо был обязан соблюдать требования пожарной безопасности в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства по месту совершения правонарушения, в связи чем, именно, заявитель является ответственным за обеспечение пожарной безопасности на данном объекте и несет ответственность за его нарушение как должностное лицо.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии Потапова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы заявителя факт совершения Потаповым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных должностным лицом административного органа и судом первой инстанции доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние начальника Борского РЭС Волжское ПО филиал ПАО «Россети-Волга «Самарские –РС» Потапова В.В. квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы Потапова В.В. о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку покос травы, убирание мусора, порубочных остатков не входит в деятельность ПАО «Россети Волга», основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых они находятся. Для электрических сетей отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Так, согласно п. 21 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В силу п. 23 указанных Правил именно сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

В пункте 4 указано, что земельные участки в границах охранных зон у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчистка трассы линий электропередач и вывоз мусора от данной расчистки трассы (в том числе порубочных остатков от вырубки древесно- кустарниковой растительности) относится к компетенции именно сетевой компании, а не местной администрации, является верным.

Согласно п. 69 Правил противопожарного режима № от 16.09.2020 года, на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Проанализировав представленные доказательства, полагаю, что должностное лицо и суд первой инстанции правильно пришли к обоснованному выводу, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления в деянии Потапова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции, рассматриваю жалобу на постановление.

Позиция автора жалобы о том, что Потапов В.В. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в содержании решения суда по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Срок давности и порядок привлечения Потапова В.В. соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу Потапову В.В. с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей первой инстанции в порядке, установленном ст. ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Алексеевский, Борский и Нефтегорский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – государственного инспектора муниципальных районов Алексеевский, Борский и Нефтегорский Самаркой области по пожарному надзору ФИО3а. №472 от 01.12.2021, решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 19.01.2022, вынесенные в отношении начальника Борского РЭС Волжское ПО филиал ПАО «Россети-Волга «Самарские-РС» Потапова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Потапова В.В., – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.