Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Музычук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29 ноября 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2022 года, *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи первой инстанции, в части назначенного наказания, приводя доводы об их незаконности, полагая, что содеянное следует признать малозначительным, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области БИА, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе) информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно положениям части 2 статьи 28 Закона о контрактной системе, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставить учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в размере пятнадцати процентов в установленном Правительством РФ порядке в соответствии с утвержденными Правительством РФ перечнями товаров, работ, услуг.

Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы, контракт заключается с учетом преимущества в отношении предложенных им цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 28 Закона о контрактной системе, учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы предоставляются преимущества при осуществлении закупок.

Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2014 года № 649 (в редакции от 27 июля 2019 года) «О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы и единиц товара, работы, услуги» утвержден прилагаемый перечень товаров, работ, услуг), в соответствии с которым при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен товара, работы, услуги.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.***.ru и на электронной площадке было размещено извещение и документация об электронном аукционе на поставку дорожных плит (№). Начальная (максимальная) цена контракта составила 362 520 рублей 00 копеек. Аукционная документация утверждена заказчиком в лице *** ФИО1 В указанной документации установлено преимущество учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы. Объектом закупки являются плиты дорожные железобетонные (ОКПД2-23.61.112.143), согласно извещению о проведении электронного аукциона.

Между тем, объект закупки не включен в перечень разрешенных положениями Постановления Правительства РФ от 14 июля 2014 года № 649 товаров и услуг.

Признавая *** ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении ФИО1, утвердившим размещенную аукционную документацию, требований части 2 статьи 28 Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, документацией об аукционе, приказом Росрезерва о продлении срока трудового договора ФИО1, иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужившими основанием для привлечения *** ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении *** ФИО1 вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, *** ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и вину, указывает на то, что имеют место основания для применения в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку реализация требований Закона о контрактной системе участниками правоотношений направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд в елях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, недопущения проявления коррупционных факторов и иных злоупотреблений в сфере закупок, что может представлять большую степень угрозы обществу и государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

При этом само по себе отсутствие негативных последствий не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного ФИО1 административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ были соблюдены.

Иных доводов об отмене принятых по делу решений жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в размере санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренномстатьями30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина