Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по протесту Кемеровского транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе начальника Кемеровской таможни на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кемеровской таможни от 13 января 2011 г. ООО «» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде .

В протесте Кемеровский транспортный прокурор просил постановление отменить, ссылаясь на рассмотрение дела должностным лицом в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2011 г. постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе начальник Кемеровской таможни просит решение отменить, указывая, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. При этом Кемеровской таможней были предприняты все меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав Н., действующую на основании доверенности от 30 марта 2011 г., поддержавшую доводы жалобы, заместителя Кемеровского транспортного прокурора Западно0Сибирской транспортной прокуратуры Ю., возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеется телеграмма с уведомлением о вручении, направленная в адрес ФИО1 по адресу: . Из уведомления (л.д. 179) следует, что телеграмма не вручена адресату по причине нахождения его в г. .

Данные сведения имелись у должностного лица на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – 13 января 2011 г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело, начальник Кемеровской таможни исходил из того, что направленная в адрес ФИО1 телеграмма, извещающая о времени и месте рассмотрения дела, не доставлена. При этом счел возможным рассмотреть дело. Сведений о фактическом непроживании ФИО1 по указанному адресу у должностного лица не имелось.

Рассматривая протест, судья обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобу начальника Кемеровской таможни – без удовлетворения.

Судья