Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора автодорожного надзора по Брянской области от 13 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 25 августа 2017 года указанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление государственного инспектора автодорожного надзора по Брянской области от 13 июля 2017 года и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что учетный талон не был предъявлен по требованию сотрудника УГАДН не в связи с его отсутствием, а из-за того, что завалился за обшивку кабины и был обнаружен там лишь на следующий день после тщательного осмотра кабины. Учетный талон был предъявлен 14 июля 2017 года, после чего был составлен протокол о прекращении задержания транспортного средства и он продолжил следование по маршруту международной автомобильной перевозки, что свидетельствует о том, что учетный талон у него имелся. В ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, которые выразились в том, что должностное лицо, вынесшее постановление спустя 26 минут после составления протокола об административном правонарушении, нарушило право ФИО2 пользоваться юридической помощью защитника, а следовательно нарушено его право представлять доказательства, заявлять ходатайства или отводы. Постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его вынесение, т.к. исходя из положений статей 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Кроме того, указывает, что представленные им документы о составе семьи и имущественном положении свидетельствуют об исключительных основаниях для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым суд вправе снизить штраф со 100 000 до 50 000 руб., однако в решении суда не дано оценки доводам заявителя о возможном применении норм о малозначительности или возможности снижения штрафа ниже минимального предела на основании указанной нормы закона.

ФИО2 в судебное заседание не явился, из объяснений его защитника Романова Р.П. в судебном заседании следует, что ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 - Романов Р.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник отдела транспортного контроля Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Выслушав объяснения защитника ФИО2 – Романова Р.П. и начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств; учетный талон - документ, выдаваемый в целях учета перевозки иностранному перевозчику органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок, в случае, если в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществление перевозки допускается без российского разрешения, а также в случае, если перевозка осуществляется в соответствии с многосторонним разрешением.

Согласно части 11 статьи 2 указанного Федерального закона водитель транспортного средства обязан в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации предъявить должностному лицу уполномоченного федерального органа исполнительной власти российское разрешение и (или) специальное разрешение для проставления отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации либо о его выезде с территории Российской Федерации, а также в установленных случаях получить или сдать учетный талон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 05 октября 2010 года «Об осуществлении транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Союзного государства» при следовании транспортного средства на территорию Российской Федерации через внешнюю границу Союзного государства при въезде через территорию Республики Беларусь орган транспортного (автомобильного) контроля Республики Беларусь в контрольных пунктах помимо действий по транспортному контролю, предусмотренных законодательством Республики Беларусь, осуществляет выдачу перевозчику учетного талона согласованной органами транспортного (автомобильного) контроля формы в случае, если перевозка в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется без разрешения на проезд по территории Российской Федерации, а также в случае, если перевозка осуществляется в соответствии с многосторонним разрешением.

В силу требований абз.2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств разрешений с проставлением в них соответствующих отметок, международных товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих их соответствие виду выполняемой перевозки, учетных талонов и других документов, предусмотренных в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,13 июля 2017 года в 11 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем ДАФ АI44581, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страна регистрации Беларусь, осуществлял международную автомобильную перевозку по маршруту Польша-Армения без учетного талона, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся доказательств государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оспаривая наличие события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, ФИО2 ссылается на то, что учетный талон не был предъявлен по требованию сотрудника УГАДН не в связи с его отсутствием, а из-за того, что завалился за обшивку кабины и был обнаружен там лишь на следующий день после тщательного осмотра кабины.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Кроме того, данное обстоятельство не исключает наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку учетный талон должен быть у водителя в момент проверки и предъявляться по требованию контролирующих органов, подтверждая тем самым законность международной автомобильной перевозки в момент проверки. Предъявление учетного талона в последующем не свидетельствует о соблюдении водителем требований, предъявляемых к международным автомобильным перевозкам. При этом, как следует из материалов дела и объяснений представителя УГАДН в судебном заседании, 14 июля 2017 года ФИО2 был предъявлен учетный талон № 112/11216419/130717/09438, где цифры 130717, согласно Техническим условиям информационного взаимодействия между органами транспортного (автомобильного) контроля Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, обозначают число, месяц и год.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в протоколе по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года № 32204015652, в постановлении о привлечении его к административной ответственности и в протоколе о задержании транспортного средства. Копии указанных протоколов и постановления получены ФИО2 лично под роспись (л.д.7-12). Данных, подтверждающих, что ФИО2 заявлялись ходатайства по делу, в том числе о том, что он нуждается в юридический помощи защитника, в материалах дела не содержится и ФИО2 не представлено.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, т.к. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно пункту «б» пункта 2 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 236, федеральный государственный транспортный надзор включает в себя государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок в стационарных и передвижных контрольных пунктах на территории Российской Федерации.

Исходя из требований пунктов 3 и 4 названного Положения, а также положений части 1 и пункта 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные транспортные инспектора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области ФИО1 не соблюдены, не имеется.

Проверив доводы жалобы в части назначения ФИО2 административного наказания прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не огласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда в этой части не имеется.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и фактических обстоятельств дела, оснований для признания малозначительным вмененного ФИО2 административного правонарушения, объективной стороной которого является несоблюдение правил международных автомобильных перевозок, не имеется. Данные о личности и имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное последующее устранение допущенных нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора автодорожного надзора по Брянской области от 13 июля 2017 года и решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская