Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Я.М.Л. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Я.М.Л. от 25 июля 2018 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 200 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 октября 2018 года указанное постановление должностного лица по жалобе ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Обжалуя решение судьи в областной суд, главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Я.М.Л. указывает, что судьей районного суда не приняты во внимание требования ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Согласно приложению 5.1.4 к Решению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верхне-Волжским водным управлением Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование <данные изъяты>, дорога или специально оборудованные места для стоянок в водоохранной зоне реки Кинешемка не предусмотрены. Факт возможного оборудования площадки под стоянку автомобилей самостоятельно лодочной станцией или иными лицами не свидетельствует о наличии специально оборудованного места под стоянку, исключающего негативное воздействие технических жидкостей транспортных средств на водоохранную зону реки. В соответствии с СП 34.13330.2012 и ГОСТ Р 55028-2012 приняты определения твердого покрытия и геосинтетического материала. Одним из основных критериев твердого покрытия является необходимость его изготовления из строительных материалов определенного качества. В судебном заседании государственный инспектор Б.Н.С. подтвердил факт правонарушения и предоставил технические параметры фотокамеры с имеющимися сведениями о месте и времени производства фотографий. Проживание ФИО1 по своему постоянному месту жительства не может свидетельствовать о наличии у него предвзятости и заинтересованности в исходе дела. Положения ст. 65 ВК РФ подлежат обязательному исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

Главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Я.М.Л. и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В удовлетворении содержащегося в жалобе ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 отказано, о чем вынесено отдельное определение от 11 декабря 2018 года.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Я.М.Л. от 25 июля 2018 года ФИО4 был признан виновным в том, что 20 апреля 2018 года в 12 часов 25 минут на земельном участке, расположенном напротив дома <адрес> и прилегающем к лодочной станции <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил движение и стоянку примерно в 30 метрах от уреза воды реки Кинешемка, то есть в водоохранной зоне водного объекта, что является нарушением п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ. В соответствии с п. 16 ст. 65 ВК РФ собственником участка администрацией г.о. Кинешма указанный участок для движения и стоянки транспортных средств не подготавливался, дорогой или каким-либо ее элементом не является, твердое покрытие отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, водоохранная зона реки Кинешемка, на которую распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, составляет 100 метров.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт осуществления ФИО4 стоянки автотранспортного средства в водоохранной зоне и то, что место стоянки не является специально оборудованным и не имеет твердого покрытия.

В протоколе об административном правонарушении ФИО4 указал, что факт совершения административного правонарушения и свою вину не признает.

В объяснениях, данных при рассмотрении жалобы в районном суде, ФИО4 пояснил, что участок для стоянки представляет из себя территорию с твердым покрытием из щебня и старого асфальта, то есть подготовлен специальным образом для стоянки, ограничительные, запрещающие знаки по въезду и движению не установлены. Рядом проходит дорога по <адрес>, которая активно используется для проезда к пляжу. 20 апреля 2018 года автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является А.Е.В., они управляли оба, но ставили автомобиль на обочине дороги.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы ФИО4 об отсутствии вины, поскольку площадка у лодочной станции является обустроенной, имеет твердое покрытие, главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области должным образом проверены не были. Убедительных доказательств, опровергающих данный факт, не представлено суду и при рассмотрении жалобы ФИО4

Представленные ФИО4 на компакт-диске фотографии подтверждают указанные им обстоятельства. Прилегающая территория к лодочной станции имеет ровную, укатанную поверхность, на которой видна подсыпка из гравия, асфальта и следы от автомобильных шин.

Приложенные к материалу об административном правонарушении фотографии, равно как и ссылка в жалобе на положения ч. 16 ст. 65 ВК РФ, данный факт не опровергают.

Осмотр места совершения административного правонарушения должностным лицом административного органа, в производстве которого находилось данное дело, не производился. Доказательства того, что оборудованная под стоянку автомобилей площадка не обеспечивает охрану водного объекта, отсутствуют.

"СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266) устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. ГОСТ Р 55028-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Материалы геосинтетические для дорожного строительства. Классификация, термины и определения" (утв. и введенный в действие Приказом Росстандарта от 25.10.2012 № 557-ст) распространяется на геосинтетические материалы для дорожного строительства и устанавливает их классификацию, термины и определения. Таким образом, действие указанных нормативных актов распространяется на автомобильные дороги и к настоящему делу данные в них определения твердого покрытия и геосинтетического материала не применимы.

Кроме того, из показаний свидетеля А.Е.В. усматривается, что 20 апреля 2018 года, наряду с ФИО4, она также управляла принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и подъезжала к лодочной станции <данные изъяты>.

Содержащиеся в материалах дела пояснения свидетеля ФИО1 об обстоятельствах произошедшего имеют существенные противоречия.

Так, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ "Кинешемский" от 20 апреля 2018 года от ФИО1 поступила информация о том, что директор лодочной станции ФИО3 осуществляет отстой транспорта в водоохранной зоне.

26 апреля 2018 года ФИО2 обратился в МО МВД РФ "Кинешемский" с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении сотрудников лодочной станции "<данные изъяты>, 20 апреля 2018 года допустивших движение и стоянку автомобилей в водоохранной зоне реки Кинешемка.

При получении объяснения 26 апреля 2018 года ФИО2 сообщил, что увидел, как три автомобиля, указанные на фото и принадлежащие работникам и управляющим лицам лодочной станции, были расположены на территории водоохранной зоны.

Только в ходе опроса от 14 мая 2018 года ФИО2 пояснил, что 20 апреля 2018 года на участок, прилегающий к лодочной станции, подъехал ее учредитель ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>.

Ранее о том, что стоянку автомобиля <данные изъяты>, осуществил именно ФИО4, ФИО2 не указывал. Иных доказательств этому не представлено.

Изложенное, с учетом пояснений ФИО4 относительно характера сложившихся у ФИО2 с 2014 года отношений с сотрудниками и пользователями лодочной станции, свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии у ФИО1 заинтересованности в исходе дела, что не исключает возможности оговора с его стороны.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Б.Н.С., в которых он дает свою оценку собранным доказательствам, доказательством виновности ФИО4 не являются. Очевидцем инкриминируемого ФИО4 правонарушения Б.Н.С. не являлся, на место происшествия не выходил.

Приведенные обстоятельства обоснованно не позволили судье районного суда сделать вывод о виновности ФИО4 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В связи с чем, было принято верное решение об отмене постановления главного государственного инспектора Я.М.Л. от 25 июля 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО4оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Я.М.Л. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова

Версия 4.0.1.59