Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 на решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 13 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4№ от 20 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 13 октября 2020 года вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4, полагая решение судьи районного суда от 13 октября 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, а вынесенное им постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами судьи, указывает, что судом не изучены в полном объеме материалы дела и не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предписывающие юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Представленный ФИО1 в судебном заседании первой инстанции путевой лист № от 10 февраля 2020 года свидетельствует о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию технически исправных транспортных средств, и доказывает совершение им двух нарушений, связанных с выпуском на линию транспортного средства с технической неисправностью и без прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра. Также судом проигнорирован Приказ Минтранса России от 08 августа 2018 года № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», не истребован и не исследован журнал проведения предрейсовых осмотров технического состояния транспортного средства. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ установлена, в частности, за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения.

Таким образом, с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Основные положения), запрещающих выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей), установлен соответствующим приложением к Основным положениям.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 от 20 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в связи с тем, что 10 февраля 2020 года в 23 часа 00 минут на ул. Владимирская, д. 2а, г. Южи, Ивановской области он, являясь должностным лицом и водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выпуск на линию указанного транспортного средства при наличии неисправности (неработающем в установленном режиме внешнем световом оборудовании - левым блоком фары), с которой в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей эксплуатация транспортного средства запрещена.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, должностным лицом административного органа были положены сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлении им деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и наличии у него права собственности на автомобиль №, а также копия путевого листа № от 20 марта 2020 года. Однако данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию данного транспортного средства в технически исправном состоянии. При этом факт наличия у автомобиля <данные изъяты> в момент его выпуска на линию 10 февраля 2020 года неисправности, при которой его эксплуатация запрещена, указанные доказательства не подтверждают.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО5 очевидцем выпуска ФИО1 автомобиля на линию 10 февраля 2020 года не являлся. Из его пояснений следует, что им был выявлен факт управления ФИО1 у дома № 11 по ул. Стандартные дома г. Южи Ивановской области транспортным средством с неисправным передним блоком фары. В связи с этим, учитывая невозможность выхода из строя за короткий промежуток времени сразу трех лампочек, он сделал вывод о том, что ФИО1 допустил выпуск на линию технически неисправного транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 19 августа 2020 года вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО5 постановление от 11 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление 11 февраля 2020 года в 00 часов 06 минут у дома № 11 по ул. Стандартные дома г. Южи Ивановской области автомобилем <данные изъяты> с неработающими внешними световыми приборами (не горел передний левый блок фары) отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом судьей сделан вывод о том, что факт неисправности левого блока фары на указанном автомобиле не нашел своего подтверждения представленными доказательствами.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что выпущенное ФИО1 на линию транспортное средство имело неисправности, с которыми его эксплуатация запрещена, материалы дела не содержат.

Согласно представленному ФИО1 в районный суд путевому листу № автомобиль <данные изъяты> был выпущен на линию 10 февраля 2020 года в 21 час 40 минут в технически исправном состоянии. Объективных оснований ставить под сомнение достоверность указанного доказательства судьей районного суда не установлено и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах анализ собранных доказательств обоснованно не позволил судье придти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Иные приводимые в жалобе суждения о не прохождении водителем транспортного средства предрейсового медицинского осмотра, а также о несоблюдении требований Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 08 августа 2018 года № 296 (утратил силу с 01 января 2021 года), выходят за рамки рассматриваемого дела, поскольку ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена иными нормами КоАП РФ, которые ФИО1 в вину не вменялись.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судьей районного суда оценкой исследованных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова