Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, административный орган) ФИО2 от 14 декабря 2015 года <.......> должностное лицо – начальник Управления государственных закупок Тюменской области, председатель аукционной комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины, события и состава административного правонарушения. Ссылаясь на Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывал, что согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от 15 декабря 2014 г., заявка ООО «Промкредит» отклонена по причине предоставления недостоверной информации в пункте 1 первой части заявки участника аукциона, а именно: предлагаемый к поставке моноблок «ABMmono 500» не оптимизирован для работы с Microsoft Lync, описание объекта закупки обусловлено потребностью заказчика в приобретении того или иного оборудования, и отсутствие у заинтересованного лица возможности поставить товар с требуемыми характеристиками не влечет нарушение положений законодательства о контрактной системе, что опровергает довод комиссии УФАС по Тюменской области о нарушении уполномоченным органом ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2016 года постановление заместителя руководителя УФАС по Тюменской области <.......> от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи от 13 мая 2016 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 14 декабря 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием вины, состава и события административного правонарушения. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, полагает, что решение судьи не основано на объективном исследовании представленных доказательств, поскольку только ООО «Майкрософт Рус» может предоставить информацию о наличии персональных компьютеров, прошедших проверку в Microsoft на предмет оптимизации для работы с Microsoft Lync, в то время как административным органом и судьей был сделан вывод что ответ ООО «Майкрософт Рус» на запрос не исключает возможности существования модели, оптимизированной для работы с Microsoft Lync. Указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств об оптимизации предлагаемого к поставке ООО «Промкредит» моноблока «ABMmono 500» для работы с Microsoft Lync. Обращал внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления наличия оптимизации моноблока «ABMmono 500» с Microsoft Lync, чем нарушено право заявителя на защиту своих прав. Ссылаясь на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагал, что при возникших сомнениях судья районного суда необоснованно не предпринял действий по их устранению.

ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.100), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника ФИО1 Демченко Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 октября 2014 года (л.д.50), настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФАС по Тюменской области поступили жалобы ООО «Промкредит» на действие (бездействие) заказчика, аукционной комиссии в связи с необоснованным отказом в участии в электронных аукционах.

На основании приказов Тюменского УФАС России «О проведении внеплановой проверки» от 30 декабря 2014 года <.......> и <.......>, от 31 декабря 2014 года <.......>, <.......>, <.......>, вынесенных в связи с обращениями ООО «Промкредит», комиссией Тюменского УФАС России проведена проверка действий уполномоченного органа - Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронных аукционов <.......> (реестровый номер закупки <.......>), <.......> (реестровый номер закупки <.......>), <.......>, (реестровый номер закупки <.......>), <.......> (реестровый номер закупки <.......>), <.......> (реестровый номер закупки <.......>).

По результатам проверки аукционная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области признана нарушившей при проведении данного аукциона части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так проверкой установлено, что на основании заявки заказчика Департамента информатизации Тюменской области Управлением государственных закупок Тюменской области приняты решения о проведении аукционов <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> на поставку компьютерного оборудования.

В связи с этим 05 декабря 2014 г. на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещены извещения о проведении электронных аукционов в электронной форме с документацией об аукционе с названными выше реестровыми номерами закупки на поставку компьютерного оборудования. В приложении № 1 к документации о проведении электронных аукционов «Описания объекта закупки», в том числе, установлены характеристики с необходимыми заказчику параметрами соответствия.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявление на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 указанного Федерального закона установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронных аукционах с названными выше реестровыми номерами закупки, аукционной комиссией приняты решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявок ООО Промкредит» по причине предоставления недостоверной информации в пункте 1 первых частей заявок участника аукциона: предлагаемый к поставке моноблок «ABMmono 500» не оптимизирован для работы с Microsoft Lync.

Как следует из аукционной документации, она не содержит требований к участникам аукциона о предоставлении ими доказательств прохождения добровольной сертификации Microsoft либо предоставление каких-либо документов, выданных иными организациями, подтверждающих наличие оптимизации предлагаемого ими оборудования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и судья районного суда пришли к правильному выводу, что ФИО1, начальником Управления закупок Тюменской области, председателем аукционной комиссии, при оценке первых частей заявок на предмет соответствия требованиям аукционной документации сделан необоснованный вывод о несоответствии заявок аукционной документации, по критериям, указанным в аукционной документации. Своими действиями ФИО1 нарушил требования частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность должностного лица – начальника Управления закупок Тюменской области, председателя аукционной комиссии ФИО1 подтверждаются представленными административным органом и исследованными судьей районного суда доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление административного органа, судьёй районного суда на основании оценки имеющихся в деле доказательств правильно сделан вывод, что административный орган обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» четко определены критерии отказа в допуске к участию в электронном аукционе, что членами комиссии учтено не было.

Поскольку у членов аукционной комиссии не имелось неоспоримых доказательств того, что предложенная к поставке компьютерная техника не оптимизирована для работы с Microsoft Lync, то отказ в допуске заявок по причине предоставления недостоверной информации является необоснованным. При этом сам факт отсутствия в письме «Майкрософт Рус» отсылки к предложенному моноблоку, отсутствие наименования такого моноблока в перечне компьютерного оборудования, опубликованного на сайте Microsoft Corporation, не свидетельствует о представлении участником аукциона недостоверной информации.

Доводы жалобы, что представителем административного органа дело об административном правонарушении рассмотрено с процессуальными нарушениями, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении не могут, так как не соответствуют действительности, проверялись судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены. При этом проведение экспертизы на предмет, оптимизирован ли предложенный ООО Промкредит» к поставке моноблок «ABMmono 500» для работы с Microsoft Lync, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания, и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2016 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова