Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г.Самара от 11 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отделения ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- главного инженера МП «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отделения ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что, являясь должностным лицом-главным инженером МП «Благоустройство» и ответственным за производство содержания дорог, не проинформировал участников дорожного движения, а именно не выставил дорожный знак и ограждение, допустив нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 11 ноября 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование совей жалобы указывает, что он лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, а также за своевременное устранение помех для дорожного движения, не являлся, поскольку на момент выявления правонарушения приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на другую работу. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица. В силу положений ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Так, оставляя без изменения постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, судья указал, что именно ФИО1, как главный инженер МП «Благоустройство» (должностное лицо), не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при наличии у него указанной обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на другую работу и с указанной даты занимал должность главного технолога по ремонтно-строительным работам.

Доказательств того, что ФИО1, как главный технолог по ремонтно-строительным работам на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным за соблюдением правил ремонта и содержания дорог, а также за своевременное устранение помех для дорожного движения, ни административным органом, ни прокурором самарского района г.Самары не представлено.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях должностного лица – ФИО1 отсутствует, поскольку надлежащим субъектом указанного административного правонарушения он не является.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом ни административным органом при выявлении правонарушения, ни судом в ходе реализации процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, однако бесспорно подтверждают отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Промышленного районного суда г.Самара от 11 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отделения ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- главного инженера МП «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков