Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-8).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 27 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.105-112).

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить. Критикуя выводы суда, указывает, что в решении суда отсутствуют доводы в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. При принятии решения не учтено, что заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, работая в должности главного инженера в ООО «<данные изъяты>, имеет аттестацию по общим требованиям в области промышленной безопасности, как и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, который являлся заместителем директора ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют удостоверения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности при работе в разных организациях и у них идентичны. До начала проведения проверки Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах передан для согласования в Ростехнадзор. Надлежащем образом оформленный План мероприятий по локализации последствий аварий на опасном производственном объекте при проведении проверки отсутствовал, так как находился в <данные изъяты>. Считает данное административное правонарушение малозначительным (л.д.154-157).

В возражениях на жалобу представитель Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 критикует доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным (л.д.133-135).

В судебное заседание представитель Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с чем судья областного суда на основании п.п.2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней и полагавшего, что Заволжский районный суд г.Твери был неправомочен рассматривать его жалобу, так как ООО «<данные изъяты>» находится в Пролетарском районе г.Твери, исследовав другие представленные по делу доказательства, полагаю, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Пролетарский районный суд г.Твери по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, условий лицензирования в области промышленной безопасности.

Как установлено материалами дела, ООО «<данные изъяты>», зарегистрировано Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области 16 ноября 2010 года, ОГРН <данные изъяты> (п.1.1. Устава), место нахождения Общества: <адрес> (п.1.3 Устава) – л.д.141.

В соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№ государственным инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО «<данные изъяты>», место нахождения: <адрес>, место фактического осуществления деятельности: <адрес> (л.д.62-68). По результатам проверки ООО «<данные изъяты>» был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.69-73).

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.65-69, 76).

Решение по проверке законности и обоснованности постановления заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено судьей Заволжского районного суда г.Твери.

При вышеизложенных обстоятельствах, согласиться с постановлением судьи Заволжского районного суда г.Твери не представляется возможным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правила территориальной подсудности.

Так, административное правонарушение, выразившееся в осуществлении ООО «<данные изъяты>» деятельности, связанной с нарушением законодательства по обеспечению условий промышленной безопасности, совершено в форме бездействия. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>».

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а не местом фактического осуществления деятельности: <адрес>, что относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г.Твери.

Следовательно, административное дело было принято к производству Заволжского районного суда г.Твери с нарушением правил подведомственности (подсудности), установленных КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, поскольку должна была рассматриваться судьей Пролетарского районного суда г.Твери.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления.

Указанное нарушение закона является безусловным основанием для отмены постановления судьи и направления дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Пролетарский районный суд г.Твери.

Принимая во внимание, что основанием к отмене постановления суда явилось существенное процессуальное нарушение, то в обсуждение доводов жалобы, оспаривающих указанное постановление по существу, не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья И.В. Яшина