Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Норникель - Общий центр обслуживания» ФИО на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/6-11-18-ИЗ/З о назначении административного наказания от 30 мая 2018 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Норникель - Общий центр обслуживания» (далее ООО «Норникель - Общий центр обслуживания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано защитником Общества ФИО в судебном порядке.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 июля 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» ФИО просит решение судьи городского суда по жалобе на указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что причиной несчастного случая, установленной расследованием несчастного случая на производстве со смертельным исходом, явилось нарушение трудовой дисциплины работником Общества ФИО1, а факт неудовлетворительной организации производства работ в области промышленной безопасности и охраны труда со стороны ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» нельзя считать подтвержденным. В действиях (бездействии) юридического лица отсутствовали признаки противоправного деяния.

Ссылается на то, что Обществом были организованы все мероприятия для обеспечения безопасности и охраны труда работников, с момента трудоустройства пострадавший в результате несчастного случая работник прошел 16 инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, ежемесячно получал целевой инструктаж при выдаче нарядов-заданий на производство работ и при допуске к работам повышенной опасности по нарядам-допускам, принял участие в 12 учебных мероприятиях по обучению, подготовке, проверке знаний и аттестации.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Норникель - Общий центр обслуживания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» ФИО2 и ФИО, поддержавших жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (часть 2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе участия в работе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области установлено, что _ _ при осмотре погрузочно-доставочной машины, находившейся в камере рудоспуска * шахты «***» с техником первой категории ФИО1, являвшимся работником ООО «Норникель - Общий центр обслуживания», произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Административным органом установлено, что одной из причин, вызывавших несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ в области промышленной безопасности и охраны труда со стороны должностных лиц ООО «Норникель - Общий центр обслуживания», выразившаяся в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением производственной и трудовой дисциплины, при обслуживании оборудования специалистами смены. В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» как работодатель не обеспечил безопасность погибшего работника ФИО1 при осуществлении ремонтных работ погрузочно-доставочной машины, находившейся в камере рудоспуска * шахты «***».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола 51/6-11-18-ИЗ/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его 30 мая 2018 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом о несчастном случае на производстве, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом с учетом особого мнения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3, ведущего специалиста ГУ – Мурманского регионального отделения ФСС РФ ФИО4, начальника отдела социально-трудовых отношений и охраны труда Комитета по труду и занятости населения Мурманской области ФИО5, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления должностного лица о привлечении ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда правильно установил фактические обстоятельства дела, верно, применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» обязанностей, возложенных на работодателя положениями статьи 212 Трудового кодека Российской Федерации, осуществления контроля за соблюдением требований охраны труда при ремонте погрузочно-доставочной машины, материалы дела не содержат.

Вывод административного органа о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований трудового законодательства, ничем не опровергнут.

В случае выявления факта нарушения требований охраны труда юридическими лицами, эти лица несут ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства.

Постановление о привлечении ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по данному делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что Обществом были организованы мероприятия для обеспечения безопасности и охраны труда работников, а с момента трудоустройства пострадавший в результате несчастного случая работник прошел 16 инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, ежемесячно получал целевой инструктаж при выдаче нарядов-заданий на производство работ и при допуске к работам повышенной опасности по нарядам-допускам, принял участие в 12 учебных мероприятиях по обучению, подготовке, проверке знаний и аттестации, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку указанные обстоятельства, не свидетельствует о достаточности предпринятых мер для обеспечения безопасности погибшего работника ФИО1 при осуществлении ремонта погрузочно-доставочной машины.

Указание в акте о несчастном случае на производстве, акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом с учетом особого мнения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3, ведущего специалиста ГУ – Мурманского регионального отделения ФСС РФ ФИО4, начальника отдела социально-трудовых отношений и охраны труда Комитета по труду и занятости населения Мурманской области ФИО5, в качестве основной причины несчастного случае на производстве на нарушение трудовой и производственной дисциплины самим работником ФИО1 не исключает вины юридического лица во вменяемом ему правонарушении, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляет деятельность на основании трудового договора.

Как следует из актов о несчастном случае на производстве и о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в качестве лиц допустивших нарушение требований охраны труда указаны начальник Службы горно-подземной связи Цеха связи Кольского филиала ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» ФИО6, начальник Цеха связи Кольского филиала ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» ФИО7, руководитель группы по охране труда и промышленной безопасности Кольского филиала ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» ФИО8

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/6-11-18-ИЗ/З о назначении административного наказания от 30 мая 2018 года, решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 июля 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица – ООО «Норникель - Общий центр обслуживания», предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» ФИО - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица