Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии МО г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 июня 2020 постановление административной комиссии МО г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 июня 2020 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежаще о слушании дела, и от которого не поступило ходатайство об отложении разбирательства дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административной комиссии МО г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответственность по статье 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает в случае самовольной установки контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административной комиссией МО г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу ФИО1 вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 мин. выявлен факт самовольной установки объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в виде металлического ограждения (забор), расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом № на землях государственная собственность на которых не разграничена.

Проверяя постановление административной комиссии МО г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, судья Пролетарского районного суда г. Тулы в своем решении от 3 июня 2020 года пришла к выводу о законности данного акта.

С таким решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении неполно, не всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

ФИО1 вменено в вину, что он установил объект хозяйственно-бытового и иного назначения в виде металлического ограждения (забора) по адресу: <адрес> рядом с домом № на землях государственная собственность на которых не разграничена. Указанный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч.23 мин.

Между тем ФИО1 отрицает вмененное ему правонарушение в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, указывая, на отсутствия доказательств, а также полагая, что установленное металлическое ограждение не является объектом хозяйственно-бытового и иного назначения.

В обжалуемом решении указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подтверждается протоколом об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1 и сообщением ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу об отсутствии обращений по вопросу согласования размещения элементов благоустройства на придомовой территории.

В материалах дела имеется копия письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данных УУП о/п «Криволученский» УМВД России по <адрес>, при этом закладывая в основу доказательств виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении указанные объяснения, судья первой инстанции не выяснила при каких обстоятельствах были они даны. Не запросила полностью материал проверки.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат информации об очевидцах обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, а данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела.

Доводы ФИО1 судьей районного суда проверены не были, им не была дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения жалобы.

Возможность восполнения указанных недостатков, в том числе, путем направления соответствующих запросов и проведения иных необходимых процессуальных действий не исчерпана.

Кроме того, обжалуемое решение не содержит выводов судьи о том, является ли установленное металлическое ограждение объектом хозяйственно-бытового и иного назначения, применительно к ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушения, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах содержащийся в постановлении административной комиссии и решении судьи вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения сделан в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, обязывающей судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Отмеченные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение по делу не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить, дело по жалобе ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)