Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «1...» Ц. на решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Ивановской области Орловой Е.В. от 18 июня 2015 года генеральный директор ЗАО «1...» Ц. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Ц. был признан виновным в том, что он допустил использование неповеренных средств измерений (средств измерений с истекшим сроком поверки) по обстоятельствам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ц. – без удовлетворения.

Обжалуя указанное решение в Ивановский областной суд, Ц. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при проведении проверки не был принят во внимание факт установки манометров на неработающем оборудовании, которое было включено для проверки работоспособности и ремонта. Манометры, установленные на прессах, являются приборами-индикаторами. Пять манометров установлены на неработающих сварочных аппаратах, в дальнейшем будут демонтированы и утилизированы. Сварочный участок не работает с 2014 года в связи с отсутствием заказов. Стенды для испытаний пневмомоторов, пневмоподдержек, измерения крутящего момента были переданы Обществу после закрытия ОАО «2…» вместе с конструкторской документацией, ежегодно проводится периодическая аттестация стендов, имеется программа и методика его периодической аттестации.

Кроме того, указывает в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения, в результате которого не был причинен вред правам и законным интересам третьих лиц, отсутствовала существенная угроза причинения вреда и тяжкие последствия.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Ц. Л. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство о приобщении к материалам дела копии командировочного удостоверения Ц. было удовлетворено.

При рассмотрении дела защитник Л. доводы жалобы поддержал, указав, что Ц. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Направление уведомления по месту работы надлежащим извещением не является. В момент получения данного уведомления сотрудником Общества он находился в командировке.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо ЦМТУ Росстандарта К., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о применении при проведении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям 9 единиц неповеренных средств измерений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспаривается.

Материалами дела подтверждается использование при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда 10 единиц неповеренных средств измерений (манометров технических). При этом факт отсутствия поверки на указанные манометры лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицается.

Доводы жалобы об установке манометров на неработающем оборудовании были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В ходе проведения проверки каких-либо сведений о выводе из эксплуатации оборудования, на котором установлены неповеренные манометры, представителями Общества не сообщалось, рабочие протоколы от 22 мая 2015 года и протокол проверки применения средств измерения от 08 июня 2015 года подписаны должностными лицами ЗАО «РМЗ» без каких-либо замечаний.

Представленные в материалах дела дефектные ведомости на пресс П6332Б и пресс ПА3438 от 30 апреля 2015 года не исключают их работы в момент проведения проверки, поскольку из пояснений начальника ТО ЦМТУ Росстандарта К., непосредственно участвующего в проводимой проверке, следует, что на гидравлических прессах проводились работы, на нем осуществляла деятельность бригада (л.д.98). В суде второй инстанции он сообщил аналогичные сведения, указав на проведение наладочных работ. Факт включения указанного оборудования после составления вышеуказанных ведомостей подтверждается и Ц. в поданной жалобе (л.д.155).

Аналогичным образом суд оценивает и представленное в материалах дела распоряжение №1 от 12 января 2015 года о проведении диагностики и ремонта сварочного оборудования, которое с учетом отсутствия указания на срок проведения указанных действий, не свидетельствует о выводе из эксплуатации данного оборудования на момент проведения проверки. При этом из материалов дела следует, что сварочное оборудование было готово к работе, свидетель Р. пояснил, что консервация данного оборудования подразумевает собой только отключение его от электропитания, что не свидетельствует о выводе его из эксплуатации.

Таким образом, вынесение данного распоряжения и отключение сварочного оборудования от электропитания не освобождает ответственное должностное лицо от обязанности обеспечить выполнение требований ч.1 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» по проведению поверки средств измерений, находящихся в эксплуатации.

На основании изложенного, выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Ц. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, являются верными.

Вместе с тем порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 10 июня 2015 года № 012 отсутствие документов первичной аттестации стендов для испытаний пневмомоторов и пневмоподдержек, стенда для измерения крутящего момента не указано. В описании объективной стороны совершенного административного правонарушения указанные нарушения по тексту обжалуемого постановления не включены.

В этой связи указание в постановлении должностного лица и решении судьи на отсутствие программы и методики первичной аттестации, протоколов первичной аттестации, аттестатов первичной аттестации у испытательного оборудования: стенда для испытаний пневмомоторов СИ ДЭ-164, стенда для испытаний пневмоподдержек А 0951.000, стенда для измерения крутящего момента А.0952.000 является излишним.

Ц. было назначено наказание в виде минимального размера единственно возможного административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы Ц. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления ему писем от 10 июня 2015 года одновременно с направлением протокола об административном правонарушении по месту работы и по месту жительства. Отправленное по месту работы РПО было получено 15 июня 2015 года сотрудником ЗАО «1…», РПО по месту жительства было получено Ц. лично, о чем свидетельствуют подписи в уведомлениях о вручении (л.д.78). Оснований сомневаться в сведениях, предоставленных Почтой России, не имеется.

Доводы защитника о том, что Ц. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации: г.Москва, ул.Скобелевская, д.32 кв.183,- являются несостоятельными. О необходимости уведомления его по указанному адресу в ходе производства по делу об административном правонарушении Ц. должностных лиц ЦМТУ Росстандарта по Ивановской области не уведомлял. В жалобе на постановление об административном правонарушении в качестве адреса заявителя Ц. указал адрес своего места работы, тем самым выразив волеизъявление о необходимости уведомления его по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как верно установлено судом первой инстанции, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, отсутствие общественно-опасных последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ является установленный законом порядок обеспечения единства измерений, нарушение которого создает существенную угрозу охраняемым законом интересам, повлечь существенные нарушения безопасности производства.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2015 года об оставлении без изменения постановления начальника территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Ивановской области О, от 18 июля 2015 года в отношении генерального директора ЗАО «1...» Ц. оставить без изменения, жалобу Ц., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.