Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 27 ноября 2014 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 27 ноября 2014 года №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2014 года постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 27 ноября 2014 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Довжанской Е.З., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя антимонопольного органа ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 ноября 2013 года в Оренбургское УФАС России поступило заявление ООО «***» на действия администрации города Оренбурга, выразившиеся в отказе во включении в схему маршрутов города Оренбурга и согласовании паспорта маршрута № «***» 23 микрорайон». Решением комиссии УФАС по Оренбургской области от 08 августа 2014 года установлен факт нарушения администрацией города Оренбурга ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в отказе в открытии маршрута № «***» по необоснованным причинам, без ссылок на соответствующие нормативно-правовые акты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации города Оренбурга по городскому хозяйству ФИО1 по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) должностных лиц, в том числе органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, фактически по маршруту № «***» осуществляются перевозки пассажиров, однако решение об открытие регулярных перевозок по этому маршруту администрацией города не принималось и данный маршрут в транспортной сети города Оренбурга не утвержден.

01 марта 2013 года в администрацию города Оренбурга поступило обращение ООО «***» о внесении маршрута № в реестр транспортной сети города Оренбурга и об утверждении паспорта маршрута.

05 апреля 2013 года на обращение ООО «***» был направлен ответ №, подписанный *** ФИО1, из которого следует, что в соответствии с п. 15 ст. 7 Закона Оренбургской области от 04 марта 2011 года № 4326/1015-IV-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области» утверждение маршрутной сети относится к полномочиям администрации города. Решение об открытии муниципального маршрута № администрация не принимала, маршрут в сети не утверждался. Вопрос об открытии муниципального маршрута регулярного сообщения № был рассмотрен на заседании городской транспортной комиссии. Согласно протоколу № 2 заседания городской транспортной комиссии от 27 марта 2013 года, в связи с дублированием схемы движения автобусов на предлагаемом маршруте № сообщением «***» схемы движения автобусов действующего маршрута № сообщением «***», администрации города рекомендовано не утверждать маршрут № в муниципальной транспортной сети города, в связи с чем отказать в согласовании паспорта муниципального маршрута №.

Таким образом, ООО «***» было отказано в открытии муниципального маршрута по перевозке пассажиров в городе Оренбурге и согласовании его паспорта. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований обращения указано на дублирование схемы движения автобусов предлагаемого маршрута № схемы движения автобусов действующего маршрута №.

Материалами дела установлено, что схема предлагаемого ООО «***» маршрута более чем на 70% дублирует схему действующего маршрута регулярных перевозок №.

Вместе с тем, частичное или полное совпадение предлагаемого к открытию автобусного маршрута с уже имеющимся на территории муниципального образования не может свидетельствовать об отсутствии необходимости и потребности в открытии нового маршрута. Нормами действующего законодательства не запрещается дублирование маршрутов, поэтому отказ в согласовании открытия маршрута должен быть обоснован конкретными причинами, в частности отсутствием условий, обеспечивающих безопасность движения.

Однако направленный в адрес ООО «***» ответ от 05 апреля 2013 года №, подписанный заместителем *** ФИО1, не содержит обоснования причин отказа в открытии маршрута, не содержит анализа условий, обеспечивающих безопасность движения. Ответ ограничился лишь указанием на дублирование схемы движения автобусов на предлагаемом маршруте со схемой движения автобусов действующего маршрута.

Таким образом, отказ должностного лица органа местного самоуправления в согласовании открытия муниципального маршрута регулярного сообщения без указания на конкретные причины невозможности открытия предлагаемого маршрута, влечет ограничение конкуренции на рынке услуг по перевозке пассажиров и нарушает положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что решение об отказе в согласовании предлагаемого маршрута принималось им с учетом заключения по результатам обследования трассы предлагаемого автобусного маршрута сообщением «***» от 22 марта 2013 года, данных органа ГИБДД, заключений отраслевых органов администрации города Оренбурга о несоответствии трассы маршрута требованиям безопасности движения.

В подтверждение указанного довода в суд первой инстанции было представлено указанное заключение комиссии от 22 марта 2013 года, сообщение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 октября 2012 года о нарушениях водителями указанного неутвержденного маршрута требований Правил дорожного движения, а также заключение начальника Управления по организации дородного движения администрации города Оренбурга от 29 марта 2013 года № о несоответствии трассы предлагаемого маршрута требованиям безопасности движения.

Вместе с тем, ссылка ФИО1 и его защитника на указанные выше доказательства подлежит отклонению. Обстоятельства несоответствия предлагаемого маршрута условиям безопасности дорожного движения и невозможности использования трассы для работы маршрута в качестве основания к отказу открытия предлагаемого маршрута не указывались, отказ мотивирован ссылкой на иное обстоятельство, признанной антимонопольным органом, судьей первой инстанции необоснованной.

Из протокола заседания городской транспортной комиссии от 27 марта 2013 года № 2 также усматривается, что данные обстоятельства при принятии оспариваемого отказа не выяснялись и в качестве основания к тому не указывались.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме руководители и другие работники организаций, выполняющие организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с распоряжением администрации города Оренбурга от 08 февраля 2011 года № 28-кл ФИО1 назначен на должность *** с 09 февраля 2011 года.

Согласно ст. 7 Решения Оренбургского городского Совета от 25 января 2011 года № 85, должностной инструкции № 1-31-41/2 к должностным обязанностям *** относятся, в том числе и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Оренбург», создание условий для предоставления транспортных услуг населению, муниципальный контроль в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

ФИО1, будучи ***, наделенным функциями, указанными в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, при принятии решения об отказе в открытии предлагаемого муниципального маршрута регулярного сообщения обязан соблюдать требования законодательства в области защиты конкуренции, что сделано не было.

При этом ссылка заявителя на Порядок открытия маршрутов по перевозке пассажиров в городе Оренбурге и населенных пунктах, входящих в состав города Оренбурга, утвержденный распоряжением Главы города Оренбурга от 23 сентября 2003 года № 4326-р, не освобождает ФИО1 от ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку непосредственно им принималось решение об отказе в открытии нового маршрута.

Таким образом, ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах, не опровергают виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 27 ноября 2014 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.