Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарских К.И., с участием ФИО1, защитника Купчика А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Купчика А.Ю. на решение судьи Пермского районного суда от 08.02.2016 и постановление должностного лица от 17.12. 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

02.12.2015 государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ИП ФИО1 являясь перевозчиком крупногабаритного груза и пользователем дороги 22.10.2015 в 11.50 на автомашине под управлением водителя ****, на ** км *** тракта г. Сургута перевозил крупногабаритный груз, (Модульвагон) шириной 3.35 м, при допустимых 2.55 м, в нарушение 23.5 ПДД и Правил перевозки крупногабаритных грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и Приказом ФИО2 от 15.01.2015 №7. Тем самым, ИП ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 17.12.2015 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи Пермского районного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи ФИО1 и защитник Купчик А.Ю. просят об изменении постановления о привлечении к административной ответственности путем снижения размера административного штрафа, указав в обоснование требования на имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, при котором выплата административного штрафа в назначенном размере может привести к серьезным экономическим последствиям.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Купчик А.Ю. на доводах жалобы настаивали.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав заявителя и защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, административная ответственность для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) предусмотрена в виде штрафа от 400 тысяч рублей до 500 тысяч рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что индивидуальным предпринимателем нарушены требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перевозил крупногабаритный груз (модульвагон) по дороге общего пользования с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, иных доказательств, перечисленных в решении судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Утверждение заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания не является основанием для его изменения. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного ИП противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом, в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, в том числе представленная в материалы дела налоговая отчетность, позволяющая снизить размер назначенного ему административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Пермского районного суда от 08.02.2016, постановление должностного лица от 17.12.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Тотьмянина Е.И.