Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Свиренкова К.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от 25 декабря 2015 года, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиренкова К.Е.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от 25 декабря 2015 года <данные изъяты> Свиренков К.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Свиренков К.Е. подал жалобу в городской суд на предмет его отмены.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Свиренкова К.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Свиренков К.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В жалобе указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверивдело в полном объеме, выслушав пояснения Свиренкова К.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» федеральным органам власти, органа государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, №<данные изъяты> вынесено постановление № о предоставлении ООО ФИО1 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного на юго-восточной части кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> для строительства оздоровительной базы.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск и ООО ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для строительства оздоровительной базы отдыха в юго-восточной части кадастрового квартала №.

16 мая 2013 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск и ООО ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого также является указанный земельный участок сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления участка) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществлялось в порядке, предусматривающем проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или в порядке предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Согласно п. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта также включала в себя информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, оба способа предоставления земельных участков для строительства предусматривали обязательное информирование в средствах массовой информации сведений о предполагаемом предоставлении земельных участков.

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, публичное информирование в средствах массовой информации неопределенного круга лиц (в том числе возможных претендентов на получение права аренды земельного участка) при представлении ООО ФИО1 земельного участка для строительства оздоровительной базы не осуществлялось.

По смыслу положения об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка для строительства объекта нежилого назначения заинтересованное лицо не лишено возможности подать заявление о предоставлении ему земельного участка и при наличии иных претендентов на этот участок. Таким образом, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

В случае поступления после такого информирования двух и более заявок право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Торги представляют собой наиболее конкурентный способ заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципам сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленных в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Наличие сформированного земельного участка исключает возможность повторного проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом же земельном участке, т.е. проведения в отношении земельного участка мероприятий, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ, в связи с чем земельный участок должен быть предоставлен в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Решением комиссии УФАС по Чувашской Республике – Чувашии от 21 апреля 2015 года по делу №<данные изъяты> признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления ООО ФИО1 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № без осуществления публичных процедур, предусмотренных ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Согласно распоряжению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен Свиренков К.Е.

<данные изъяты> Свиренковым К.Е., подписавшим договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения публичных процедур, предусмотренных ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно без публичного информирования в средствах массовой информации либо участия в торгах для получения соответствующих прав на земельный участок, нарушены требования антимонопольного законодательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: решением комиссии УФАС по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО ФИО1 земельного участка, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Свиренкова К.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о виновности Свиренкова К.Е. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Свиренкова К.Е. о том, что договор аренды земельного участка заключался им на основании постановления <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО ФИО1 в аренду земельного участка, и у него не было сомнений в правомерности и законности указанного постановления, также он не мог проверить законность его принятия, отклоняются.

На основании исследования доказательств, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что Свиренков К.Е. является должностным лицом, наделенным всей полнотой власти по координации деятельности органов местного самоуправления г. Новочебоксарск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, который обязан реализовать свои полномочия в соответствии с законом, несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем в его действиях усматриваются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Свиренкова К.Е. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица Чувашского УФАС России и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от 25 декабря 2015 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиренкова К.Е. оставить без изменения, жалобу Свиренкова К.Е. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова