Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 августа 2016 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> ООО «Волгатрубопрофиль» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, дополнительно представленные материалы, заслушав представителей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, ФИО1 (выступающих на основании доверенностей), ФИО2, его защитника Жилу С.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 29 марта 2016 года № 9.2-Пс/0020-0049вн-2016 <данные изъяты> ООО «Волгатрубопрофиль» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 августа 2016 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении ФИО2 решения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения и доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 ноября 2015 года должностным лицом Ростехнадзора выдано предписание ООО «Волгатрубопрофиль», <данные изъяты> которого является ФИО2 Пунктами 1, 2 и 3 предписания предложено в срок до 15 февраля 2016 года устранить нарушения действующего законодательства соответственно: по лицензированию эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; перерегистрации опасного производственного объекта; страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта. В ходе проверки, проведенной Центральным управлением Ростехнадзора с 19 по 25 февраля 2016 года, установлено невыполнение данных пунктов предписания.

Отменяя постановление от 29 марта 2016 года № 9.2-Пс/0020-0049вн-2016 о назначении административного наказания и прекращая производство по делу, судья в решении сослался на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2016 года (л.д. 146-152), вынесенном в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым признано отсутствие нарушения закона в деянии ФИО2

Так как вмененные ФИО2 нарушения в названном деле аналогичны нарушениям, для устранения которых выдано предписание от 25 ноября 2015 года, то, по мнению судьи, это свидетельствует о незаконности предписания.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, ООО «Волгатрубопрофиль» в установленном порядке обжаловало предписание Ростехнадзора от 25 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2016 года) по делу № А40-94004/2016 пункты 2, 3 предписания от 25 ноября 2015 года Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признаны незаконными и отменены.

Вместе с тем в части заявленного требования о признании незаконным пункта 1 предписания отказано.

То, что в настоящее время данное решение арбитража не вступило в законную силу, само по себе не свидетельствует о возможности его игнорирования.

Тем более, что из содержания решения судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 августа 2016 года, вынесенного в отношении <данные изъяты> ООО «Волгатрубопрофиль» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что вопрос о законности и обоснованности предписания от 25 ноября 2015 года судьей фактически не рассматривался, а сделана лишь ссылка на решение судьи того же районного суда от 23 марта 2016 года по другому делу об административном правонарушении, которым законность и обоснованность непосредственно предписания также не проверялись.

Подлежит учету и то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года объявлена 9 августа 2016 года, то есть до вынесения судьей решения по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но оценки этому решению арбитража судьей не было дано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Допущенное судом нарушение процессуальных требований при оценке доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным.

Установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

С учетом изложенного решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 августа 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо на основании как имеющихся, так и вновь полученных материалов дела об административном правонарушении, с учетом доводов участников производства по делу, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 августа 2016 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> ООО «Волгатрубопрофиль» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

Судья ______________________________