Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО7 В.Е., представителя административного органа ФИО8 А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 В.Е. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 23 ноября 2020 года,

которым постановление начальника ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО10 Д.В. от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника охраны ООО ЧОО «Рубеж Плюс» В.Е. оставлено без изменения, жалоба ФИО12 В.Е. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО13 Д.В. от 25 сентября 2020 года должностное лицо - ФИО14 В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким актом административного органа, ФИО15 В.Е. обратился с жалобой на него в Сызранский городской суд Самарской области, решением судьи которого 23 ноября 2020 года приведенное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО16 В.Е. утверждает, что выявленные нарушения не соответствуют действительности и вызывают сомнения, как не отвечающие принципам относимости и допустимости. В случае признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, просит заменить административный штраф на предупреждение.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО17 В.Е., поддержавшего жалобу, возражения ФИО18 А.Е. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" введена в действие Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288.

В соответствии с пп. ж п. 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

В соответствии с пп. г п. 130 Инструкции в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица (приложение 69).

В соответствии с п. 141, п. 146 Книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях. В отдельных разделах данных книг допускается ведение учета специальных средств самообороны и защиты, разрешенных к использованию работниками юридических лиц, а также инструмента, расходных материалов и принадлежностей к оружию (Пункт 141). В организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионными лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку (Пункт 146).

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «Рубеж плюс» имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 10.08.2020г.РХИ №02026, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 01.03.2024 года.

На основании приказа от 27.09.2019 № 12 ответственным за сохранность, учет, выдачу и прием оружия и патронов к нему является начальник охраны основного подразделения ООО ЧОО «Рубеж плюс» ФИО19 В.Е.

24.09.2020 в 11-10 часов в ходе проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов выявлены следующие нарушения Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД РФ №288 от 12.04.1999г., допущенные должностным лицом ФИО20 В.Е. - лицом ответственным за сохранность и учет оружия в ООО ЧОО «Рубеж Плюс»:

П. 127 «ж» - в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не включен ФИО21 А.Н., присутствовавший при проведении ежеквартальных сверок, что подтверждается записями в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов.

П. 130 «г», п. 141 - книга номерного учета и персонального закрепления оружия ведется с нарушениями - не указано количество оружия, состоящего на учете.

П. 146, п. 141 - в книге учета наличия и движения оружия и патронов не произведены отметки о проведенных ежеквартальных сверках фактического наличия оружия и патронов учетным данным, не подведены итоги перед проведением указанных сверок.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения должного лица - ФИО22 В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (Л.д. 7 – 8); актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов (Л.д. 9 - 12), разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему, приказом № 12, приказом № 16, протоколом осмотра помещений, территорий, фототаблицей, лицензией, объяснениями от 24 сентября 2020 года, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, списком работников юридического лица, приказом № 3, приказом № 8, и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что в акте проверки выявленные нарушения не соответствуют вменяемым должностному лицу, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 141 Инструкции книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях. В отдельных разделах данных книг допускается ведение учета специальных средств самообороны и защиты, разрешенных к использованию работниками юридических лиц, а также инструмента, расходных материалов и принадлежностей к оружию.

Вопреки доводам жалобы, подпункт г пункта 130, пункта 146 Инструкции корреспондирует к пункту 141 Инструкции, содержащему расширенное толкование понятия «Книги номерного учета и персонального закрепления оружия», вместе с тем объективная сторона нарушения содержится непосредственно в пп. г п. 130, п. 146 Инструкции. Таким образом, в акте проверки данные пункты нарушений Инструкции отражены правильно, указание в протоколе об административном правонарушении пункта 141 Инструкции не вменяет должностному лицу дополнительные нарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должностному лицу ФИО23 В.Е. необоснованно вменяется пп. ж п. 127 Инструкции, поскольку в акте при проверке нарушения пп. ж пункта 127 Инструкции выявлены не были, не состоятельны.

Из акта проверки следует, что должностному лицу вменяется нарушение пп.е п. 127 Инструкции, выраженное в том, что в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не включен председатель проведения ежеквартальных сверок. Вместе с тем, данное бездействие является нарушением подпункта ж пункта 127 Инструкции. При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что при составлении акта должностным лицом допущена техническая ошибка, а именно, вместо указания на нарушение пп. ж п. 127 Инструкции, указан пп. е п. 127 Инструкции. Данная техническая ошибка была устранена должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что в ходе проверки обеспечения условий хранения сохранном оружия и патронов установлены нарушения инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных приказом МВД РФ № 288 от 12 апреля 1999 года, допущенные должностным лицом ФИО24 В.Е., в том числе, подпункта ж пункта 127 Инструкции, пункт 141 Инструкции. Таким образом, результаты проверки получили свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими нарушение заявителем подпункта ж пункта 127, является, в том числе список работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами (Л.д. 54 – 55), где указание на данное лицо отсутствует.

Довод жалобы о том, что в организации имелся список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не опровергает вину должностного лица во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, включен ФИО25 А.Н., что подтверждается списком работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами (Л.д. 54 – 55).

Доводы жалобы о том, что вменяемое лицу нарушение пп. г п. 130 Инструкции не могут быть вменены должностному лицу, поскольку в ООО ЧОО «Рубеж Плюс» отсутствуют подразделения вооруженной охраны, не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку норм материального права.

Согласно пп. г п. 130 Инструкции в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб, в связи с чем книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица должны вестись в установленном порядке.

С доводом заявителя, что в акте отсутствовала ссылка на ст. 141 Инструкции, а затем она была необоснованно указана в протоколе об административном правонарушении и постановлении административного органа, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку объем нарушений, указанных в акте и постановлении не увеличился, а указание на ст. 141 Инструкции лишь свидетельствует о перечни журналов необходимых для оформления.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, иного из материалов дела не следует.

Доказательств невозможности исполнения назначенного должностному лицу административного штрафа не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ФИО26 В.Е.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 23 ноября 2020 года и постановление начальника ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО27 Д.В. от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника охраны ООО ЧОО «Рубеж Плюс» В.Е. – оставить без изменения, жалобу ФИО29 В.Е. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья