Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 20 августа 2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 13 августа 2018 года в 20:26:21 по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2018 года постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2, выражая несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что дело по его жалобе рассмотрено районным судом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, судья районного суда исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя осуществлялось в установленном законом порядке, доводы ФИО2 о принадлежности Администрации г. Иваново работающего в автоматическом режиме технического устройства, имеющего функции видеосъемки, на законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица не влияют, назначенное ФИО2 наказание является законным и справедливым.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда является верными и надлежащим образом мотивированными.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается автором жалобы, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно сведениям учетной базы ГИБДД, зафиксирован автомобиль, собственником которого является ФИО2

Закон не содержит каких-либо ограничений в привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ собственников транспортных средств на основании технических данных, полученных с фотофиксирующих устройств, принадлежащих органам исполнительной власти. Напротив, указанное напрямую предусмотрено пунктом 76 «Административного регламентаисполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года, согласно которому при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства, осуществлено в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что данные о скоростном режиме принадлежащего ФИО2 автомобиля и другие необходимые для фиксации при этом параметры, получены в искаженном виде в результате технической неисправности фиксирующего технического устройства либо его ненадлежащей эксплуатации, не имеется.

Сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таких оснований в настоящее время, как и ранее районным судом, не установлено.

Течение срока давности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение имело место 13 августа 2018 года. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 20 августа 2018 года, то есть в течение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного районным судьей решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 20 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова