Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО4 на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление главного государственного инспектора труда в адресФИО3№...-№... от дата, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба директора ООО «...» ФИО4 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

постановлением главного государственного инспектора труда в адресФИО3№...-№... от дата ООО «... привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Чишминский районный суд РБ по жалобе директора ООО «...» ФИО4 на постановление должностного лица принял вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда в адресФИО3 от дата и решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, директор ООО «...» ФИО4 подала жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить. В обоснование указывает, что оснований для проведения внеплановой проверки не было, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение работников ООО «...» в Государственную инспекцию труда в РБ, при проведении проверки инспектор запросил сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

Государственный инспектор труда в адресФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что данные заявителя в инспекцию не разглашаются ввиду его несогласия на это, представила на обозрение суда материалы проверки с заявлением работника ООО «...».

Защитник ООО ...» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что по результатам внеплановой проверки в отношении ООО «...», проведенной в период с дата по дата на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в РБ от дата, выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства:

- по вопросу начисления заработной платы в выходные праздничные дни: в нарушение ст.153 ТК РФ, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в январе 2015 года ФИО6 отработала праздничные нерабочие дни 2,5,6,8,дата. Согласно расчетному листку за работу в январе 2015 года ФИО6 начислено 6900 (включая районный коэффициент) при установленном окладе в размере 5900руб., оплата за работу в праздничные рабочие дни не произведена. Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2015 года водитель ФИО7 отработал дата, то есть в праздничный выходной день 6 часов, которые согласно расчетному листку в нарушении ст.153 ТК не оплачены;

- при норме 120 часов ФИО6 отработала в январе 2015 года 160 часов, в нарушении ст. 99 ТК РФ письменное согласие ФИО6 на сверхурочную работу отсутствует;

- ФИО6 отработала в январе 2015 года 20 дней по 8 часов, в нарушение ст. 152 ТК РФ отсутствует оплата за сверхурочную работу;

- в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ согласно табеля учета рабочего времени водитель ФИО7 в феврале 2015 года отработал 20 дней - 158 часов, а расчетном листе начисления заработной платы произведены за 19 рабочих дней - за 152 часа;

- согласно сведений по выплате заработной платы ООО «...» установлено нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ по невыплате заработной платы 61 работнику в размере 338142,0 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В нарушении данной нормы ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в трудовых договорах дни выплаты заработной платы не установлены.

Указанные обстоятельства и вина ООО «...» подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: актом о результатах проверки от 21 дата протоколом об административном правонарушении № №... от дата.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица и судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение работников ООО «...» в Государственную инспекцию труда, является несостоятельным.

В соответствии в ч. 3 ст. 10 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 59-ФЗ (ред. от дата) "О порядке рассмотрения обращения граждан", при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "..." проведена на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от дата N №... с целью проверки информации, поступившей от гражданина Российской Федерации, данные которого установлены, но не разглашены, в жалобе гражданина содержатся сведения о фактах, указанных в части 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, порядок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «...» не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решений не установлено.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора труда в адресФИО3№... от дата, и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «...» ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Идрисов Р.М.