Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда РД от 20 декабря 2017 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД N 07-226А/2017 г от 13 октября 2017 года, в соответствии с которым директор ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в РД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

установил:

Из протокола об административном правонарушении N 07-226А/2017 г. от 28 сентября 2017 года, составленному временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО3, следует, что должностное лицо ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившееся в заключении договора № 845,2016 с ООО «ТСК» от 26 октября 2016 года на сумму 89 975 руб. с единственным поставщиком ( л.д. 13).

По делу вынесено вышеуказанное постановление от 13.10.2017 г. № 07-226А-2017.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО2, является малозначительным.

В дополнении к жалобе от 28 ноября 2017г. ФИО2 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности, за правонарушение, которое допустил ФИО5

Решением судьи Ленинского районного суда от 20 декабря 2017 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заместитель руководителя УФАС России в РД ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода.

В судебном заседании представитель ФАС по РД просит решение судьи отменить, в возражениях на жалобу представитель ФИО6 просит решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО2, работающему директором ГАУ МФЦ в РД, вменялось заключение договора 845/2016 на сумму 89975 руб. с единственным поставщиком с ООО « ТСК», т.е. с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год с момента его совершения.

Как усматривается из материалов дела, договор ГАУ РД «МФЦ в РД» с ООО « ТСК» был заключен ( подписан) ФИО2 26 октября 2016 года, на момент рассмотрения дела судьей Верховного суда РД истек срок для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в связи с истечением срока давности.

Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу об административном правонарушении, что, исходя из приведенных норм КоАП РФ, недопустимо.

Доводы представителя УФАС РД о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, на момент рассмотрения жалобы истек срок давности, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Помимо этого судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ, с указанным выводом суда следует согласиться, т.к. из материалов дела следует, что на основании приказа директора ГАУ « МФЦ в РД» ФИО2 от 22.04.2016 г. № 333 в муниципальном центре функционирует контактная служба, созданная в целях обеспечения осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ГАУ «МФЦ в РД», в своей деятельности руководствующаяся ФЗ № 44-ФЗ о контактной системе, возглавляемая с 01.07.2015 г. по 03.07.2017 г. начальником экономического отдела ГАУ « МФЦ в РД» ФИО5, в чьи обязанности входит определение способа закупок товаров, работ, услуг для нужд ГАУ «МФЦ в РД». Суд пришел к правильному выводу, что субъектом данного правонарушения является указанное должностное лицо - ФИО5 ( ст. 2.4.- примечание КоАП РФ).

Доводы о том, что директор ГАУ « МФЦ в РД» ФИО2, подписав договор от 26.10.2016., тем самым совершил административное правонарушение, не убедительны, поскольку примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ указаны в качестве субъектов такого правонарушения должностные лица, на которых возложена обязанность по заключению контрактов на поставку товаров в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.К.Гомленко