Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чермашенцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области от 27 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области от 27.02.2020 года №№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО1 просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта совершения ФИО3 вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения закона.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении события, согласно которым 23 января 2020 года в водоохраной зоне объекта рыбохозяйственного значения «Второй Тульский» (приток реки Елань, приток реки Терса, приток реки Медведица, бассейн реки Дон) 2,8 км юго-западнее поселка Тульский Самойловского района Саратовской области, в 23 м от береговой линии на площадке, не имеющей твердое дорожное покрытие, в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ФИО3 осуществил движение и стоянку транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного ФИО3 административного правонарушения ввиду того, что границы водоохранной зоны водного объекта «Второй Тульский» не установлены, также в государственном водном реестре сведения относительно ручья без названия на овраге Сухая Еловатка (Еловатская) отсутствуют.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции нахожу преждевременным, не основанным на материалах дела, исследованных без соблюдения положений статьи 24.1 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из сообщения Саратовского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» пруд «Второй Тульский» расположен на реке овраге Сухая Еловатовка (Еловатская), которая является притоком IV порядка реки Дон и включена в Государственный водный реестр Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Делая вывод о том, что спорный водный объект рыбохозяйственного назначения не включен в Государственный водный реестр, суд не принял во внимание, не проверил и не дал соответствующую оценку доводам должностного лица, который ссылался на сведения, представленные в ходе производства по делу об административном правонарушении Саратовским филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 17 февраля 2020 года, о том, что пруд «Второй Тульский» расположен на реке овраге Сухая Еловатовка (Еловатская) в 2,8 км юго-западнее п. Тульский Самойловского района Саратовской области, которая является притоком IV порядка реки Дон и включена в Государственный водный реестр Российской Федерации, относится к водохозяйственному участку 05.01.03.002 (Терса), общая длина водотока - 16 км.

Таким образом, указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции и соответствующая оценка при принятии решения им не дана.

Вместе с тем, пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности; ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

При этом в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отсутствии объекта в Государственном водном реестре и не установлении границ водоохранной зоны спорного объекта, что и явилось основанием для прекращения производства по делу, суд первой инстанции не учел положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и не дал соответствующую оценку указанным обстоятельствам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших на исход дела и не позволившим всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела (пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Калининского районного суда Саратовской области допущены нарушения существенных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены решения судьи и возвращению жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Калининский районный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела следует оценить все представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую правовую оценку с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело возвратить в Калининский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья М.В. Литвинова