Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ФИО2

установил :

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 25.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ведущего инженера-конструктора отдела 65 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 17 июня 2020 года протест Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области удовлетворен. Постановление ФАС России от 25.02.2020 в отношении должностного лица, ведущего инженера – конструктора отдела 65 АО «НПО «СПЛАВ» ФИО2 по делу № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Тульский областной, суд ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда города Тулы от 17 июня 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и представитель АО «НПО «СПЛАВ» по доверенности ФИО3 поддержали жалобу, и доводы, указанные в ней, просили отменить решение Пролетарского районного суда города Тулы от 17 июня 2020 года.

Заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом в возражениях на протест Тульской прокуратуры просил отменить решение Пролетарского районного суда города Тулы от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ФИО2.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Старший помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии со ст. 3 Закона государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ (п.1); головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п.3).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов РФ, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области вынесено и направлено 19.11.2020 в ФАС России постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего инженера-конструктора отдела 65 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» ФИО2, являющегося ответственным за выполнение этапа 4 Государственного контракта от 30.12.2013 № <...> (далее – Контракт), заключенного с Минобороны России в обеспечение государственного оборонного заказа, который не выполнил работы по указанному этапу в установленный срок до <...>. Прокурор усмотрел в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения – юридический адрес АО «НПО «СПЛАВ»: <...>. Время совершения административного правонарушения – день, следующий за днем окончания работ по этапу 4 – 22.10.2019.

Постановлением ФАС России от 25.02.2020 производство по делу № <...> в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Постановление получено прокуратурой 20.04.2020, что подтверждается конвертом и штампом регистрации входящей корреспонденции Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области.

Вывод ФАС России об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, основан на том, что этапом 4 Контракта предусмотрено проведение государственных испытаний, порядок проведения которых установлен ГОСТ РВ 15.210-2001, в соответствии с которым определена обязанность заказчика по разработке, утверждению (подписанию) заключения (решения) о возможности проведения государственных испытаний и директивы (приказа) о проведении государственных испытаний и назначении комиссии или директивы (приказа) специализированным институтам, полигонам и войсковым частям о проведении испытаний. В связи с тем, что заказчик в нарушение требований ГОСТ РВ 15.210-2001 не исполнил своих обязательств по подготовке необходимых документов, организации государственных испытаний опытных образцов и назначению государственной комиссии для их проведения, у АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» отсутствовала возможность приступить к выполнению этапа 4 Контракта.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела счел, что указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе проверки, и противоречит материалам административного дела, согласно которым причиной невыполнения работ по этапу 4 (государственные испытания) явилась невозможность для АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» завершить работы по предшествующим этапам 3.1.2 и 3.2 (предварительные испытания и изготовление опытного образца для проведения государственных испытаний). За нарушение сроков выполнения указанных этапов должностное лицо АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» - начальник отдела 68 ФИО5 на основании постановления спецпрокурора был привлечен ФАС России к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа (постановление ФАС России от 01.10.2019).

Совокупная оценка доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильным и обоснованным выводам о том, что вывод ФАС России о том, что срыв исполнения работ по этапу 4 Контракта явился следствием невыполнения государственным заказчиком требований ГОСТ РВ 15.210-2001 является ошибочным, сделанным без надлежащей оценки собранных по делу доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, постановление ФАС России от 25.02.2020 по делу № <...> должно быть признано незаконным, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого ФАС России следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, проанализировать содержание норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Доводы заявителя, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протест Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья