Гражданский кодекс часть 1

Дело № 21-269/2012Судья: Хакимова Л.Р.Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении26 сентября 2012 года г. Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столяровой Т.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 02 июля 2012 года и постановление судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении котировочной комиссии КУ Чувашской Республики Столяровой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от 02 июля 2012 года котировочной комиссии Столярова Т.А. привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18850 рублей, по тем основаниям, что она, являясь котировочной комиссии КУ Чувашской Республики, в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не обоснованно рассмотрела и оценила котировочные заявки ООО и ИП ФИО1., которые не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в районный суд.

Постановлением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 подала на указанные выше постановления должностного лица и судьи районного суда в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит постановления отменить по мотиву их незаконности, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, так как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оснований для отклонения данных котировочных заявок не имелось, а формальное несоответствие котировочных заявок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, не привело к ограничению конкуренции, неэффективному использованию средств федерального бюджета и другим негативным последствиям.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является рассмотрение котировочных заявок, которые не содержали сведения о цене товара с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что должностным лицом государственного заказчика – КУ Чувашской Республики было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку горюче-смазочных материалов, в приложении к которому утверждена форма котировочной заявки, в соответствии с которой заявка должна содержать сведения о цене товара с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и другие обязательные платежи).

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии при вынесении постановления по административному делу и судьей при рассмотрении дела было правильно установлено, что котировочные заявки ООО и ИП ФИО1 не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, не содержали сведений о цене товара с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и другие обязательные платежи).

Как видно из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, котировочные заявки ООО и ИП ФИО1 были рассмотрены и допущены к участию, а победителем запроса котировок признан ИП ФИО1 При этом комиссия признала поданные заявки соответствующим требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Указанный протокол подписан, в том числе, ФИО2.

Рассмотрение котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поскольку заявки ООО и ИП ФИО1 не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочная комиссия при рассмотрении и оценке заявок должна была отклонить указанные котировочные заявки.

Таким образом, по делу сделаны правильные выводы о том, что действия котировочной комиссии на проведение запроса котировок на поставку горюче-смазочных материалов ФИО2, которая не отклонила и рассмотрела котировочные заявки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ею не были нарушены, поскольку оснований для отклонения данных котировочных заявок не имелось, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что в котировочной заявке должны содержаться наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа, идентификационный номер налогоплательщика, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В данном случае заказчик при размещении запроса котировок установил конкретные требования к содержанию котировочной заявки, в том числе о цене товара с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Следовательно, в котировочных заявках должны были содержаться указанные выше сведения. Однако, в котировочных заявках ООО и ИП ФИО1 данные сведения отсутствовали.

Довод жалобы о том, что формальное несоответствие котировочных заявок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не привело к ограничению конкуренции, неэффективному использованию средств федерального бюджета и к другим негативным последствиям, не влекут освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и для квалификации действий по данной статье не требуется наступления каких-либо последствий.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, должностным лицом и судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену либо изменение постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Явная описка, допущенная судьей в судебном постановлении, а именно в наименовании принятого судебного акта «постановление» вместо правильного «решение», не может повлечь его отмену либо изменение в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, так как не является существенным недостатком и может быть исправлена судьей районного суда в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановлений должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 02 июля 2012 года и постановление судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении котировочной комиссии КУ Минприроды Чувашской Республики ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО3