Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 26 ноября 2013г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный) повторно в течении года, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014г. постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 26 ноября 2013г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что светофор в момент совершения ФИО1 правонарушения работал, а доводы ФИО1 несостоятельны, являются способом уйти от административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 3 ст. 12.12. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный в течении одного года проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в нарушении им п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку исследованные судьей протокол и постановление об административном правонарушении от 26 ноября 2013г., свидетельствующие по мнению должностного лица ГИБДД, о виновности ФИО1, не согласуются как с пояснениями самого ФИО1, так и с пояснениями свидетеля ФИО3, согласно которым светофор на перекрестке не работал.

Иных доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат.

Оснований подвергать сомнению пояснения свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении судьи, не имеется.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы о том, что ФИО1 совершил проезд на запрещающей сигнал светофора, о том, что светофор работал 16 ноября 2013г., должностным лицом ГИБДД каких-либо доказательств не представлено.

Указание в жалобе на то, что суд не вызвал в качестве свидетеля ФИО4, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судом приняты меры к уведомлению о рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, однако ФИО2 в судебное заседание не явился. Иные лица, в том числе и сотрудник ГИБДД ФИО4, могли быть вызваны в судебное заседание только на основании ходатайства, заявленного участниками судебного заседания.

В соответствии с требованиями законодательства суд не занимается сбором доказательств. Согласно ч.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, административным органом не представлено бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук