Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 от 2 июня 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из постановления от 2 июня 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях ссылку «государственного технического осмотра», как излишнюю.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 2 июня 2015 года № 18810041140000779634, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 июня 2015 года, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ИП ФИО1 - ФИО2 просит судебное решение отменить, как незаконное. В обоснование ссылается на то, что по адресу, указанному в протоколе (<адрес>), ИП ФИО1 никакие автомобили такси на линию не выпускала, так как не имеет соответствующей аттестации и это место прописки ФИО1 Более того, остановленный 23 апреля 2015 года в 23 часа 00 минут сотрудниками ГИБДД автомобиль <данные изъяты> в режиме такси в этот день вообще не работал, а был передан его водителю ФИО. на основании договора аренды для личных целей, наличие технического осмотра подтверждалось действующей диагностической картой.

Выслушав ИП ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, признается административным правонарушением, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустила выпуск на линию не прошедшего технический осмотр автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО.

Такие действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что было подтверждено совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 апреля 2015 года (л.д. 14-15), рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (л.д. 22-23), копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО. 23 апреля 2015 года (л.д. 24), путевым листом легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д. 26) и другими доказательствами, собранными должностным лицом административного органа и дополнительно проверенными судьей городского суда, анализ и оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что по <адрес> ИП ФИО1 автомобили на линию не выпускает, нахожу несостоятельными, поскольку согласно путевому листу, выданному на автомобиль <данные изъяты>, с 23 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года, этот адрес указан как адрес подачи автомобиля такси, что не препятствует ИП ФИО1 иметь также и регистрацию по нему как по месту жительства или пребывания.

Несостоятельно и утверждение автора жалобы, что 23 апреля 2015 года автомобиль <данные изъяты> перевозку пассажиров в режиме такси не осуществлял, так как был передан водителю ФИО для личных целей по договору аренды, поскольку опровергается доказательствами: постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 24), постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 61), путевым листом.

Доводы жалобы, что ИП ФИО1 в силу требований ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не вправе выпускать транспортные средства на линию ввиду отсутствия удостоверения о прохождении соответствующей аттестации, не исключают правильность выводов о ее виновности, поскольку должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несет ответственность по данной статье самостоятельного, а индивидуальный предприниматель, допустивший выпуск на линию автомобиля такси без технического осмотра, в силу примечания к ст. 12.31 КоАП РФ несет ответственность как юридическое лицо. Тот факт, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в ходе которой и было выявлено административное нарушение, участниками процесса не оспаривался.

Наказание ИП ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вмененной статьи соразмерно содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба защитника ИП ФИО1 - ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова