Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Лахденпохскому району на решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Лахденпохскому району Д. А.А. от 26 февраля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2016 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и указано, что в действиях ФИО1, осуществившего хранение огнестрельного оружия без соответствующего разрешения, имеется состав вменяемого административного правонарушения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2016 г. следует восстановить.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24 февраля 2016 г. в 12.10 час. в его действиях установлено нарушение частей 1, 6 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814, выразившееся в хранении оружия «(...)» по недействительному разрешению серии (...) №(...), срок действия которого истек 16 декабря 2015 г.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку указанным лицом были предприняты необходимые меры для получения разрешения на хранение оружия, документы сданы в превышающий установленный законом срок, в связи с чем умысла на хранение оружия без разрешения в его действиях не было и вина в совершении противоправного деяния отсутствует.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае два месяца, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по Лахденпохскому району - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко