Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» № от 01 ноября 2016 года, решение директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды № от 21 ноября 2016 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1 от 01 ноября 2016 года № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2№ от 21 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 января 2017 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменений.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО7 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что управление собакой осуществлял собственник собаки – ФИО4.

В судебном заседании ФИО7 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО3. с жалобой ФИО7 не согласился.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 23 октября 2016 года совместно с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 осуществляла пешую прогулку, при этом на поводке она вела собаку, которая принадлежит ей на праве собственности. Через какое-то время она сняла поводок с собаки и положила его в карман, а ФИО6 стал играть с собакой, кидая ей кольцо. В это момент подъехали должностные лица в области охраны окружающей среды и составили в отношении её супруга ФИО7 протокол об административном правонарушении за беспривязный выгул собаки на территории природного заказника, при этом она говорила, что именно она является собственником собаки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО7, должностного лица ФИО3., свидетелей ФИО4., ФИО5., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Подпунктом 23 п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Хехцирский», утвержденного приказом Минприроды России от 19.08.2009 № 256, на территории заказника запрещаются беспривязное содержание собак.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 21.04.2015 № 79-пр утверждены Правила содержания животных на территории Хабаровского края и порядка регистрации домашних животных на территории Хабаровского края (далее Правила).

Настоящие Правила регулируют вопросы содержания сельскохозяйственных и домашних животных на территории края.

В соответствии с подп. 1.2. п. 1 Правила являются обязательными для исполнения гражданами (в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах), индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, которым животные принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, а также лицами, на содержании которых находятся животные либо которым поручено сопровождение животных (далее - владельцы).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2016 года в 13. час. 26 мин. ФИО7 был задержан на территории государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский» (показания <данные изъяты>), поскольку осуществлял беспривязный выгул собаки на территории заказника федерального значения «Хехцирский», чем нарушил ст.24 Федерального закона № 33_ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях», п.п. 23 п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Хехцирский», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и виновность ФИО7 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 23 октября 2016 года; показаниями должностных лиц ФИО3., ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО7 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного протокола не имеется.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении неверно выбран субъект правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку при составления протокола об административном правонарушении ФИО7 не оспаривал факт владения собакой. Так, в объяснении ФИО7, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, он указал на то, что не был надлежащим способом информирован о противоправности данного деяния, а также об особом статусе места задержания – не было знака.

Сведения о заинтересованности инспектора составившего протокол об административном правонарушении и должностного лица вынесшего постановление об административном правонарушении в исходе дела отсутствуют. Оснований для оговора ФИО7, допущенных злоупотреблениях в отношении ФИО7 инспектором, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, судьей районного суда не установлено.

Вопреки доводу жалобы судья районного суда правильно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7, должен соблюдать правила содержания домашних животных, устанавливающих обязанности для владельцев собак при их выгуле, поскольку из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5. следует, что они совместно с ФИО8 осуществляли пешую прогулку в районе природного заказника «Хехцирский», то есть совместно осуществляли беспривязный выгул собаки на территории заказника федерального значения.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО7 ответственности за инкриминируемое правонарушение, в связи с тем, что собственником собаки является его супруга, не являются основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку как следует из пояснений ФИО7, он также осуществляет содержание и выгул собаки.

В соответствии с подп. 1.2. п. 1 Правил содержания животных на территории Хабаровского края и порядка регистрации домашних животных на территории Хабаровского края указанные Правила являются обязательными для исполнения также лицами, на содержании которых находятся животные.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе об оставлении без внимания судьей районного суда ходатайства ФИО7 о допросе свидетелей отклоняется как бездоказательное. Кроме того, вопрос о достаточности доказательств для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела определяется судьей по своему усмотрению.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» № от 01 ноября 2016 года, решение директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды № от 21 ноября 2016 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева