Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Павлова И.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 16 октября 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО2, родившегося в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 от 07 июля 2017 г. в отношении генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – Общество) ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ (т.1 л.д.41-44).

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 (далее – должностное лицо административного органа) от 16 октября 2017 г. №ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.3 л.д.2-13).

Руководитель юридического лица ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом генеральным директором Общества – предприятия, являющегося головным исполнителем государственных контрактов на строительство военных кораблей от 12 февраля 2014 г. и от 04 июня 2015 г. допустил нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2018 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (т.3 л.д.229-235).

Защитник ФИО2 – Павлов И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение правовых норм, считая что по делу имеются исключительные обстоятельства, просит постановление и судебное решение отменить, освободить ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Аксеновой О.С. и заключение старшего помощника прокурора Трукова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении и получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности должностного лица в совершении правонарушения.

Доводы автора жалобы о сложном финансовом положении Общества, основанием для отмены обжалуемых актов не являются. Со стороны государственного заказчика – Минобороны России авансирование заказов производилось в согласованном сторонами договора объеме, при этом Общество, руководителем которого является ФИО2, обязано выполнять обязанности, установленные п.1, п.12 ч.1 и ч.3 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 275 – ФЗ «О государственном оборонном заказе», в том числе по авансированию.

Довод заявителя об отсутствии нарушений условий договора от 28 сентября 2016 г. по оплате поставленного товара вследствие того, что обязательства по оплате поставленного товара возникают у Общества только после прохождения товаром входного контроля, является несостоятельным. Оплата товара производится согласно условиям договора, которые оговорены его сторонами. Из анализа пунктов 3.4, 4.4, 5.3, 8.1, 8.3 договора от 28 сентября 2016 г. следует, что процедура приемки товара предшествует процедуре входного контроля, при этом оплата товара производится в течении 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе Покупателя, а не по завершению процедуры входного контроля.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, о чем настаивает заявитель жалобы, не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо весомых материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу и об отсутствии в данном конкретном случае оснований для изменения назначенного наказания, в виде административного штрафа на предупреждение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 16 октября 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков