Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 29 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО9. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением должностного лица, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Иваново с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 14 октября 2021 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 29 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в областной суд жалобе второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10. выражает несогласие с решением судьи от 14 октября 2021 года, ставит вопрос о его отмене и об оставлении постановления должностного лица без изменения.

В жалобе указано, что судья незаконно сделал выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Об этом свидетельствует суждение судьи о том, что видеозапись подтверждает версию развития дорожной ситуации, изложенную ФИО3, и не подтверждает его. Полагает незаконным приобщение к материалам дела новых видеозаписей, отчета специалиста, которые не оценивались должностным лицом. Кроме того, судьей в решении неверно изложены его объяснения об ударе в результате ДТП его автомобиля в заднюю правую часть. Судья неверно оценил представленную им видеозапись, где автомобиль ФИО3 совершает обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Явившимся в судебное заседание ФИО3 его защитнику адвокату Кремешкову А.М., ФИО11., его представителю ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО12 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы. При этом ФИО13 указал, что на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» выезжал на главную дорогу от магазина «Бристоль». Уже выехав на дорогу с поворотом налево, он увидел, как на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, производящий обгон. Чтобы избежать лобового столкновения, он свернул вправо, в результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 совершил наезд в левую переднюю часть его автомобиля.

ФИО3 и его защитник Кремешков А.М. возражали доводам жалобы, указывая на то, что ФИО3 совершал обгон в разрешенном месте. Неожиданно на встречную полосу, совершая поворот налево, стал выезжать автомобиль марки «<данные изъяты>». Уходя от столкновения, он свернул влево, но избежать столкновения не удалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2021 года в 19 час. 15 мин. на нерегулируемом перекрестке дорог ул. 1 Лагерная и ул. Тихвинская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО14 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

29 мая 2021 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 в отношении ФИО15 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

29 июля 2021 года по результатам проведенного административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом должностным лицом было констатировано, что изложение обстоятельств ДТП его участниками противоречиво, запись с камер видеонаблюдения указанные противоречия не устраняет. Имеющихся материалов недостаточно для привлечения ФИО16 к административной ответственности.

Судья районного суда, отменяя вышеуказанное постановление, исходил из того, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для вынесения решения, а должностным лицом были нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

С указанным выводом следует согласиться.

Имеющиеся в деле две видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся на магазине «Бристоль», позволяют без специальных познаний отследить траекторию движения автомобиля марки «<данные изъяты>» до столкновения с автомобилем <данные изъяты>. При этом на видеозаписи видно, что этот автомобиль отъезжает от магазина в направлении ул. 1 Лагерная, совершая поворот налево, после чего происходит дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в деле имеется схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием дорожной разметки, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с указанием повреждений автомобилей, фотографии этого места.

Вместе с этим, часть доводов жалобы заслуживает внимания.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, решение судьи районного суда содержит косвенный вывод о виновности ФИО17 в произошедшем 29 мая 2021 года дорожно-транспортном происшествии. Как указано в решении, из представленных заявителем видеозаписей следует, что они подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которые указывает ФИО3, и не подтверждают обстоятельства ДТП, на которые указывает ФИО18. Данный абзац подлежит исключению из судебного акта.

Кроме того, судьей сделан вывод, не соответствующий материалам дела. В частности, в решении указано: «в ходе просмотра представленных ФИО3 видеозаписей в судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» при выезде на дорогу маневра поворота налево перед столкновением не совершал». Однако представленная видеозапись свидетельствует об обратном.

В решении также неверно изложены объяснения ФИО19 о том, что столкновение произошло в правую часть его автомобиля, тогда как из объяснений ФИО3 и ФИО20 следует, что удары пришлись в левую часть их автомобилей. В этой части решение подлежит уточнению.

Что касается довода жалобы о том, что судья вышел за пределы своих полномочий, исследовав дополнительные доказательства, то он не может быть признан обоснованным. В соответствии с положениями, установленными ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы проверят дело в полном объеме, а доказательства участниками процесса могут представляться на любой стадии дела об административном правонарушении.

Доводы, приводимые ФИО21 в жалобе, правовыми основаниями к отмене обжалуемого решения судьи районного суда являться не могут.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 14 октября 2021 года изменить.

При изложении показаний ФИО22. указать, что удар в результате столкновения автомобилей пришелся в его левую часть.

Исключить из описательно мотивировочной части решения абзац: «в ходе просмотра представленных ФИО3 видеозаписей в судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» при выезде на дорогу маневра поворота налево перед столкновением не совершал».

Исключить из описательно мотивировочной части решения абзац: «Из представленных заявителем видеозаписей следует, что они подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которые указывает ФИО3, и не подтверждают обстоятельства ДТП, на которые указывает ФИО23.».

В остальном решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 14 октября 2021 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда: Матвеев Н.А.